Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 30.05.2023 кассационную жалобу ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2023 по административному делу по административному иску ФИО6 к Администрации <адрес> о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., пояснения представителя Администрации г. Сочи – ФИО5, просившего об оставлении решений судов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Администрации г. Сочи (Администрация, городская администрация), в котором просил признать незаконным решение от 28.11.2022 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 683 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, обязать заключить договор купли-продажи упомянутого земельного участка.

В обоснование требований ФИО6 указал, что административный истец владеет упомянутым земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения.

Обратившись в городскую администрацию с заявлением о предоставлении упомянутого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, ФИО6 получил оспариваемое решение об отказе в испрашиваемой услуге со ссылкой на расположение земельного участка в зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи, что исключает его предоставление в собственность.

С указанным отказом ФИО6 не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и охраняемые интересы, в связи с чем просил об удовлетворении административного иска.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены решений судов.

Разрешая дело по существу, суды руководствовались положениями статей 39.1, 39.2, 39.16, подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17, пункта 1 статьи 39.20, пункта 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статей 3, 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Отказывая в административном иске, суды исходили из того, что испрашиваемый ФИО6 земельный участок находится в границах зоны горно-санитарной охраны курорта г. Сочи, не утратившей статус особо охраняемой природной территории (ООПТ), не подлежащей приватизации.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ является правомерным и законных прав и интересов административного истца не нарушает.

С выводами судов согласиться нельзя.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 39.17 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; подпунктом 3 пункта 5 названной статьи предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 39.16, абзацем вторым пункта 2 статьи 27 ЗК РФ изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность.

Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 той же статьи (подпункт 1).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 94 ЗК РФ, пункта «ж» части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», действовавшими в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ, вступившим в силу 30.12.2013, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем таковые перестали быть ограниченными в обороте.

Оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством (пункт 2 статьи 3.1 Федеральный закон от 30.12.2020 № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кассационный суд находит ошибочными выводы судов о том, что лечебно-оздоровительные местности и курорты, созданные до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ, сохраняют статус особо охраняемых природных территорий и остаются ограниченными в обороте, поскольку положения части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывает на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30.12.2013 и продолжающих быть таковыми после этой даты. После вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ горно - санитарные зоны принадлежность к особо охраняемым природным территориям утратили.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность судебного решения, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

В ходе нового рассмотрения дела судам надлежит учесть выводы кассационного определения и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2023 отменить.

Административное дело № 2а-1464/2023 направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09.10.2023.