Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Администрации <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО6 к Администрации <адрес> о признании незаконным уведомления.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения представителя Администрации <адрес> по доверенности ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ФИО6 по ордеру, адвоката ФИО2, просившую об оставлении апелляционного определения без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование требований на то, что он является собственником двух земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, без строений, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, садовое товарищество (с/т) «Монолит», участок № и №.

Административным истцом принято решение об объединении земельных участков.

ФИО6 обратился в Администрацию <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (уведомление о строительстве).

Уведомлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6 (уведомление администрации) в планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства отказано в связи с несоответствием такового виду разрешенного использования земельного участка, установленному правилами землепользования и застройки муниципального образования, поскольку планируемое строение согласно плану первого этажа имеет признаки многоквартирного дома.

С таким решением муниципального органа административный истец не согласен, полагая его необоснованным.

Ссылаясь на нарушение своих прав землепользователя, ФИО6 просил суд признать незаконным уведомление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размешения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке». Возложить на административного ответчика обязанность выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске отказано.

Принимая решение, городской суд нашел законным оспариваемое уведомление, мотивированное вышеуказанными обстоятельствами, поскольку разрешенный вид использования земельного участка «для садоводства» исключает возведение на нем многоквартирного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение городского суда, судебная коллегия указала на то, что оспариваемое решение подписано начальником управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> (Управление архитектуры), которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле. В материалах дела отсутствует уведомление административного истца о планируемом строительстве.

Без привлечения к участию в деле указанного отраслевого органа и предоставления им уведомления административного истца о планируемом строительстве рассмотрение данного дела, по мнению апелляционного суда, нельзя считать полным и всесторонним, а обжалуемое решение –законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Администрация <адрес> просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что уполномоченным органом на выдачу испрошенного уведомления является администрация муниципального образования, то есть Администрация <адрес>. Подписание оспариваемого уведомления Заместителем начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования <адрес> не свидетельствует о том, что последний должен быть привлечен к участию в деле. Кроме того, при рассмотрении дела районным судом городскую администрацию представлял специалист Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного постановления такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из содержания части 1 статьи 310 КАС РФ следует, что наряду с иным рассмотрение административного дела и принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку в дело не был привлечен отраслевой орган городской администрации –Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. Кроме того, в дело не представлено уведомление о строительстве, без чего, по мнению, суда невозможно полно и всесторонне рассмотреть дело.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам действующего процессуального права.

Как видно из материалов дела, оспариваемый отказ исходит от Администрации муниципального образования <адрес> и подписан заместителем начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>.

Администрация муниципального образования <адрес> является исполнительно-распорядительным органом данного муниципального образования, что следует из его Устава, утвержденного Решением Армавирской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О принятии Устава муниципального образования <адрес>», состоящим из отраслевых органов, в число которых входит Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования <адрес>.

Оспариваемое уведомление исходит от Администрации <адрес>, что наглядно видно из самого документа. Исполнение уведомления за подписью заместителя начальника Управления архитектуры не свидетельствует о том, что в дело надлежало привлечь упомянутый отраслевой орган.

Непредставление ФИО6 в дело поданного им уведомления о строительстве в силу положений статьи 310 КАС РФ также не влечет отмену решения суда по безусловным основаниям.

Таким образом, в ходе кассационного производства установлено, что безусловные основания для отмены решения городского суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Незаконно отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, судебная коллегия уклонилась от исполнения императивных требований закона (части 1 статьи 308 КАС РФ) о необходимости рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, административное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: