Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.10.2022 Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Туктамышевой О.В., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Аралкина В.Ю. и Аралкиной Т.И. - Саенко А.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 июня 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Аралкина Валерия Юрьевича и Аралкиной Татьяны Ивановны к администрации Благовещенского района Амурской области об оспаривании решений об отказе в заключении договоров аренды земельных участков.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Аралкин В.Ю. и Аралкина Т.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Благовещенского района Амурской области, в котором с учетом уточнений просили признать незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № об отказе в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами № и № и обязать административного ответчика повторно рассмотреть их заявления о предоставлении указанных земельных участков в аренду на срок 49 лет без проведения торгов.

В обоснование требований административные истцы указали, что администрацией Благовещенского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и Аралкиным Ю.В. заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью 16 га каждый для ведения личного подсобного хозяйства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До окончания срока аренды земельных участков они обратились к административному ответчику с заявлениями о дальнейшем предоставлении указанных земельных участков в аренду на срок 49 лет без проведения торгов, на которое ДД.ММ.ГГГГ получили письменные отказы со ссылкой на несоответствие площади испрашиваемых участков установленным предельным размерам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.

С принятыми решениями органа местного самоуправления они не согласны, поскольку земельные участки были поставлены на кадастровый учет еще в 2006 году, а также полагают, что имеют право на предоставление земельных участков в соответствии со ст.14 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой указанные максимальные размеры не применяются в случае предоставления в безвозмездное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ в соответствии с Федеральным законом №119-ФЗ.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Аралкина В.Ю. и Аралкиной Т.И. отказано.

19 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя административных истцов ФИО1, поданная через Благовещенского районного суда Амурской области 27 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истцов выражает несогласие с выводами судов, ссылается на то, что истцы обратились за предоставлением земельных участков на основании статьи 1 Федерального закона № 119-ФЗ, на то, что на момент заключения в 2007 году договоров аренды площадь предоставленных земельных участков соответствовала максимальному размеру участков для личного подсобного хозяйства - 16 га, который не подлежит изменению в настоящее время.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года кассационная жалоба административных истцов передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Административные истцы и административный ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № №, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования – ведение личного подсобного хозяйства, расположены в <адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала №. Площадь каждого земельного участка составляет 160 000 кв. м (16 га).

Как установлено судом первой инстанции арендаторами указанных земельных участков, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и за номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стали ФИО2 и ФИО3

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлениями о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 16 га и № площадью 16 га, расположенных за границами населенного пункта – села Усть-Ивановка, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, на новый срок – 49 лет в связи с истечением срока действия ранее заключенных договоров аренды (от ДД.ММ.ГГГГ), указав цель использования земельных участков - для ведения личного подсобного хозяйства.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ№ и № им отказано в предоставлении земельных участков на новый срок на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, решения Усть-Ивановского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предельных размерах земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, предоставляемых гражданам в аренду, в собственность за плату из земель муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района, Закона Амурской области от 15 марта 2005 года №455-№-ОЗ «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство», поскольку максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не может превышать 2,5 га, тогда как площадь испрашиваемых земельных участков составляет по 16 га каждый, в связи с чем предоставление земельного участка на основании пп.19.п.2 ст.39.6 ЗК РФ не может быть осуществлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия необходимой для заключения с административными истцами договоров аренды земельного участка без проведения торгов совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно – подпунктом 4 пункта 4 данной статьи.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, в том числе, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (подпункт 1).

Условия реализации такого права предусмотрены пунктом 4, в силу которого гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка, в том числе в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов, при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 названной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Исходя из анализа приведенных норм земельного законодательства, применительно к обстоятельствам настоящего дела административные истцы имеют право на заключение нового договора аренды при наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ по виду деятельности "ведение личного подсобного хозяйства".

У арендатора, изначально заключившего договор аренды без торгов, для заключения договора на новый срок без торгов должно сохраняться хотя бы одно из оснований, предусмотренных в подпунктах 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, на момент подачи заявления. При отсутствии такого основания на момент подачи заявления арендатор утрачивает право на заключение нового договора аренды без торгов.

Подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Администрация Благовещенского района Амурской области, отказывая административным истцам в заключении договоров аренды земельного участка без проведения торгов, сослалась на предельные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, установленные Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве», Законом Амурской области от 15 марта 2005 г.№ 455-ОЗ и решением Усть-Ивановского сельского совета народных депутатов от 15 января 2016 года № 212, полагая, что отсутствуют основания для предоставления испрашиваемых земельных участков в аренду на основании пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» ( далее – Федеральный закон №112-ФЗ), личное подсобное хозяйство является формой непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и ведется гражданином и членами семьи в целях удовлетворения личных потребностей.

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1 статьи 4 указанного Закона).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 4 статьи 4 Федерального закона №112-ФЗ).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Указанные максимальные размеры не применяются в случае предоставления земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 5 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве)».

Законом Амурской области от 15 марта 2005 г. № 455-ОЗ (в действующей редакции) установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, - 2,5 гектара.

С учетом приведенных норм суды обоснованно признали, что у администрации Благовещенского района Амурской области имелись основания для отказа в заключении с ФИО2 и ФИО3 без проведения торгов новых договоров аренды земельных участков в заявленных размерах.

Доводы административных истцов со ссылкой на положения статьи 14 Федерального закона №119-ФЗ о том, что указанные максимальные размеры земельных участков могут к ним не применяться, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 обратились за предоставлением им земельных участков на основании положений Федерального закона №119-ФЗ.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установленный статьей 39.14 Земельного кодекса РФ и предусматривающий, в частности, подачу в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка, не применяется в случае предоставления земельных участков гражданам в безвозмездное пользование, аренду, собственность в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подпункт 7 пункта 7 статьи 39.14 ЗК РФ).

Так, в соответствии с данным Федеральным законом №119-ФЗ гражданам Российской Федерации, а также иностранным гражданам и лицам без гражданства, являющимся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей, совместно переселяющимся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, на основании заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации, площадь которого не превышает одного гектара (пункт 1 статьи 2).

Земельный участок предоставляется в безвозмездное пользование гражданину в соответствии с настоящим Федеральным законом сроком на пять лет на основании договора безвозмездного пользования земельным участком (пункт 4 статьи 2).

По истечении 5 лет со дня предоставления земельного участка в безвозмездное пользование при отсутствии оснований, предусмотренных частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона, гражданину по его выбору земельный участок предоставляется в аренду, в собственность бесплатно или в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 9 и пунктом 2 части 10 статьи 10 настоящего Федерального закона, в собственность за плату (пункт 5 статьи 2).

Гражданин, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, вправе до дня окончания срока действия указанного договора подать в уполномоченный орган заявление о предоставлении такого земельного участка в собственность или в аренду на срок до сорока девяти лет (пункт 1 статьи 10).

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлениями о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 16 га и № площадью 16 га, расположенных за границами населенного пункта – села Усть-Ивановка, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, на новый срок – 49 лет в связи с истечением срока действия ранее заключенных договоров аренды, указав цель использования земельных участков - для ведения личного подсобного хозяйства.

С учетом этих обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что административные истцы обратились в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, предусматривающим право арендаторов находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, реализуемого при наличии условий, указанных в пункте 4 данной статьи.

Поскольку для заключения с административными истцами договоров аренды без проведения торгов отсутствовала совокупность всех четырех условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, а именно не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 ст. 39.6 ЗК РФ, для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов, у администрации Благовещенского района Амурской области имелись основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3 о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы правильность окончательных выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами, рассмотревшими административное дело, норм материального права и норм процессуального права. Обоснованность обжалуемых судебных актов, то есть правильность их с точки зрения обстоятельств, доказательств и выводов по фактической стороне административного спора предметом проверки суда кассационной инстанции не является (статьи 328 и 329 КАС РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 и ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи