Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Шатохиной Г.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Шатохиной Г.В. к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, ведущему специалисту отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Хабаровскому краю Полухиной Е.С. об оспаривании решения, действия (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатохина Г.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании решения, действия (бездействия) по не проведению проверки незаконными, возложении обязанности провести дополнительную проверку по заявлению, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июля 2018 года была установлена граница между ее земельным участком и смежным земельным участком с кадастровым № принадлежащим ФИО1, которая в 2020 году установила забор с захватом части территории принадлежащего ей земельного участка. 12 мая 2020 года она обратилась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о проведении проверки соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства. 6 июля 2020 года ей дан ответ, согласно которому нарушений требований законодательства со стороны ФИО1 не выявлено.

Заявитель полагает, что решение по ее заявлению является незаконным, поскольку проверка проведена формально и неполно, необходимые действия (топографическая съемка местности, исследование правоустанавливающих документов) с целью проверки заявления не производились.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ведущий специалист отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Хабаровскому краю Полухина Е.С.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2021 года, административные исковые требования Шатохиной Г.В. оставлены без удовлетворения.

5 октября 2021 года Шатохиной Г.В. через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что должностным лицом в рамках проведенной проверки не были предприняты действия по установлению факта самовольного занятия ФИО1 части принадлежащего ей земельного участка. Считает, что дело судом первой инстанции рассмотрено в незаконном составе, в ходе судебного разбирательства судьей был заявлен самоотвод, однако, дело рассмотрено тем же составом, в материалах дела отсутствует определение председателя суда об отказе в принятии самоотвода судьи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шатохиной Г.В. требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по результатам рассмотрения обращения административного истца Управлением Росреестра по Хабаровскому краю проведена внеплановая выездная и документарная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении собственника земельного участка с кадастровым №, в ходе которой нарушений требований земельного законодательства не установлено, поскольку ограждение проверяемого земельного участка установлено в его границах, в соответствии со сведениями о местоположении характерных точек границ земельного участка, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, о чем заявителю сообщено письмом от 6 июля 2020 года № 05-02-12/08313, пришли к выводу о соответствии требованиям действующего законодательства оспариваемого решения, действий административного ответчика и отсутствии незаконного бездействия со стороны Управления Росреестра по Хабаровскому краю, а также отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены при верном применении норм материального права с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Порядок осуществления государственного земельного надзора регулируется статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации, которая на момент проведения проверки по заявлению Шатохиной Г.В. действовала в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 234-ФЗ, а также действовавшим в период проведения проверки Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года № 1 (далее – Положение).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2021 года) внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случае поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

В соответствии с пунктом 2 Положения государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

Сроки и последовательность проведения административных процедур при осуществлении плановых и внеплановых проверок, включая порядок уведомления проверяемого лица о проведении проверки, устанавливаются административными регламентами (пункт 12 Положения).

Административный регламент осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора утвержден приказом Росреестра от 18 июня 2019 года № П/0240.

Согласно пункту 15 Административного регламента результатом государственного земельного надзора является установление наличия (либо отсутствия) нарушений юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и пресечение таких нарушений путем применения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, минимизация ущерба, наносимого охраняемым законом ценностям, в результате проведения мероприятий по профилактике правонарушений.

Пунктом 96 Административного регламента установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки должностные лица осуществляют действия, предусмотренные пунктами 74 и 75 Административного регламента, в том числе: осуществляют обмер границ проверяемого земельного участка; определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка (при наличии технической возможности); фотосъемку; устанавливают соответствие площади земельного участка площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости и в правоустанавливающих документах; соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в Едином государственном реестре недвижимости (в случае необходимости); соблюдение требований о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 97 Административного регламента по результатам внеплановой проверки должностным лицом Росреестра (территориального органа), проводящим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах.

Исходя из данного правового регулирования, при осуществлении по заявлению Шатохиной Г.В. государственного земельного надзора и проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым № административные ответчики действовали в установленном законом порядке, в целях проверки заявления Шатохиной Г.В. о самовольном захвате части принадлежащего ей земельного участка уполномоченным должностным лицом было осуществлено определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка в месте установления ограждения с использованием геодезического спутникового оборудования, по результатам которого установлено соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в Едином государственном реестре недвижимости, что свидетельствует о соблюдении ФИО1 требований о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, о ходе рассмотрения заявления Шатохиной Г.В. было сообщено письмом от 16 июня 2020 года, о результатах проверки письмом от 6 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки заявления Шатохиной Г.В. Управлением Росреестра по Хабаровскому краю и уполномоченным должностным лицом были приняты необходимые меры к проверке указанных заявителем обстоятельств, в результате которых факт самовольного занятия ФИО1 части земельного участка Шатохиной Г.В. не установлен, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы административного истца правильность выводов судебных инстанций не опровергают, утверждение заявителя о том, что совершенные в ходе проверки действия заключались только в обмере земельного участка ФИО1, не соответствует материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела не допущено, оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 КАС РФ.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с частью 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения административного дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения административного дела по существу.

Из материалов административного дела следует, что председатель суда района имени Лазо Хабаровского края в определении от 23 декабря 2020 года не усмотрел предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для передачи административного дела другому судье.

По существу дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 3 февраля 2021 года, с участием сторон. Согласно протоколу судебного заседания после разъяснения права заявить отводы и самоотводы таких заявлений не поступило. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 3 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2021 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатохиной Г.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи