Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 октября 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция) обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 90 480 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, 29 032 рубля 77 копеек пеней, 2262 рубля штрафа, а всего – 121 774 рубля 74 копейки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 года требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 октября 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 мая 2020 года, административный ответчик просит решение Железнодорожного районного суда от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 октября 2019 года отменить.

Административный истец полагает, что налоговым органом нарушены сроки вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также сроки вынесения судебного приказа. ФИО1 указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неуведомление его о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

От налогового органа поступил отзыв, в котором инспекция возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 года кассационная жалоба административного ответчика передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации (уточненный № документ «Декларация по форме 3-НДФЛ» за 2014 год, регистрационный номер декларации <данные изъяты>), представленной 5 декабря 2017 года, в которой указана общая сумма дохода – 92 349 рублей, полученного ФИО1 на основании трудового договора от налогового агента <данные изъяты> и сумма дохода в размере 4650 рублей, полученного от продажи доли уставного капитала <данные изъяты> ФИО1 исчислил налог на доходы физических лиц к уплате в размере 605 рублей.

В соответствии с Соглашением о выплате доли прибыли от 14 ноября 2014 года, заключенным с <данные изъяты> в лице директора ФИО., ФИО1 получил дивиденды в форме передачи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 005 330 рублей.

Согласно заключенному соглашению, обязательства по выплате дивидендов считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, который подписан сторонами 15 ноября 2014 года. Соглашение о выплате дивидендов так же содержит сведения об информировании налогоплательщика о невозможности удержания НДФЛ источником выплаты и об обязанности самостоятельной подачи декларации о доходах по полученным дивидендам и уплате налога.

В соответствии с базой данных налоговых органов, сформированной на основании сведений, представленных органами ГИБДД, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1 20 ноября 2014 года.

Налогоплательщиком в представленной декларации налоговая база и налог на доходы физических лиц к уплате не исчислены.

По данным налогового органа доход физического лица от полученных дивидендов в форме передачи автомобиля составляет 1 005 330 рублей.

Налоговым органом исчислен налог по ставке 9% в соответствии с пунктом 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей на дату получения дохода. Правильность исчисления налога налогоплательщиком не оспаривается.

Решением налогового органа № от 17 мая 2018 года по результатам проверки декларации по НДФЛ за 2014 год налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО1 предложено уплатить 90 480 рублей недоимки по НДФЛ и 29 032 рубля 77 копеек пеней, а также 2262 рубля штрафа.

Налогоплательщик оспорил решение в порядке и сроки, предусмотренные статьей 140 НК РФ, в вышестоящий налоговый орган. Рассмотрев жалобу, УФНС России по Ростовской области оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения инспекции от 17 мая 2018 года незаконным.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2019 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2018 года оставлено без изменения.

Неисполнение ФИО1 обязанности по уплате недоимки, пеней и штрафа на основании решения от 17 мая 2018 года № послужило основанием для направления налоговым органом требования от 25 июля 2018 года № об уплате сумм налога и пеней по указанному налогу.

В соответствии пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с данным Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя – 3000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.

Срок направления требования налоговым органом соблюден.

Поскольку налогоплательщик требование об уплате налога не исполнил, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей заявление налогового органа было удовлетворено, 1 февраля 2019 года был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана недоимка и пени по земельному налогу.

По заявлению ФИО1 28 февраля 2019 года мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа.

Районный суд, удовлетворяя в полном объеме заявленный налоговым органом административный иск, исходил из того, что у ФИО1 имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, которая налогоплательщиком не уплачена.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В статье 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ был отменен мировым судьей 28 февраля 2019 года, таким образом, административное исковое заявление, поданное налоговым органом 26 апреля 2019 года, подано с соблюдением сроков установленных налоговым законодательством.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков привлечения ФИО1 к налоговой ответственности не могут быть признаны обоснованными, поскольку решение налогового органа от 17 мая 2018 года № было предметом судебной проверки Советского районного суда г. Ростова-на-Дону. Решением суда в удовлетворении административных исковых требований налогоплательщика о признании решения налогового органа от 17 мая 2018 года незаконным и его отмене было отказано.

Поскольку в силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельство законности решения налогового органа установлено судом, судебная коллегия считает данный довод доказанным.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 судом апелляционной инстанции противоречат материалам дела, поскольку материалы дела содержат отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в соответствии с которым ФИО1 получил извещение 2 октября 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами обеих инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.