Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Саранскгражданпроект» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Смоланову Александру Валерьевичу о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ПИ «Саранскгражданпроект» (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Смоланова А.В. от 6 апреля 2021 года о принятии результатов оценки, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения независимой оценки. В обоснование требований указало, что в производстве вышеуказанного должностного лица находится сводное исполнительное производство № в отношении ООО ПИ «Саранскгражданпроект. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Управление капиталом» перед ООО ПИ «Саранскгражданпроект», возникшей на основании договора уступки права требования от 4 октября 2017 года №, составленному в рамках сводного исполнительного производства 22 марта 2021 года <данные изъяты>, стоимость указанной задолженности составила 900 000 рублей. На основании данного отчета судебный пристав-исполнитель вынесен постановление от 6 апреля 2021 года № о принятии результатов оценки, которое Общество, указывая на заниженную стоимость оцененного имущества, считало незаконным, просило отменить и обязать административного ответчика произвести независимую оценку.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Мордовия Смоланова А.В. от 6 апреля 2021 года о принятии результатов оценки дебиторской задолженности перед ООО ПИ «Саранскгражданпроект» у ООО «Управление капиталом», возникшей на основании договора уступки права требования от 4 октября 2017 года №, определена оценка указанного имущества, установленная в рамках судебной оценочной экспертизы в размере 10 024 000 рублей. На судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Мордовия Смоланова А.В. возложена обязанность принять результаты оценки вышеуказанной дебиторской задолженности в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 14 октября 2021 года № и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленного судом, а также сообщить об исполнении судебного решения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Суд отказал административному истцу в удовлетворении требований в части возложения на административного ответчика обязанности проведения независимой оценки права требования дебиторской задолженности.

Меры предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию дебиторской задолженности перед ООО ПИ «Саранскгражданпроект» у ООО «Управление капиталом», возникшей на основании договора уступки договора уступки права требования от 4 октября 2017 года №, по административному делу сохранены до вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе, поданной 23 июня 2022 года через суд первой инстанции, УФССП России по Республике Мордовия просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование кассационной жалобы указывает, что отчет об оценке был сформирован <данные изъяты>, с которым заключен государственный контракт УФССП по Республике Мордовия, эксперт которого был предупрежден об уголовной ответственности. Отчет соответствует всем требованиям закона об оценочной деятельности, и оснований не доверять ему у судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями, не имелось. Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель действовал исключительно в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ООО ПИ «Саранскгражданпроект» на общую сумму 30 165 341 рубля 45 копеек.

Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 26 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника – дебиторской задолженности ООО «Управление капиталом» перед ООО ПИ «Саранскгражданпроект» общей стоимостью 28 445 754 рубля 67 копеек, возникшей на основании договора уступки права требования от 4 октября 2017 года №.

Для установления рыночной стоимости этого имущества, в соответствии с требованиями статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Смоланов А.В. привлек оценщика <данные изъяты>, которым произведена оценка имущества с представлением судебному приставу-исполнителю отчета от 22 марта 2021 года № о рыночной стоимости вышеуказанной дебиторской задолженности в размере 900 000 рублей.

Названные результаты проведенной оценки приняты судебным приставом-исполнителем Смолановым А.В., о чем им вынесено соответствующее постановление от 6 апреля 2021 года №.

Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость имущества, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества должника ООО ПИ «Саранскгражданпроект» права требования дебиторской задолженности в размере 28 445 754 рублей 67 копеек по неисполненным денежным обязательствам ООО «Управление капиталом».

Согласно экспертному заключению от 14 октября 2021 года №, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на дату оспариваемой оценки 9 марта 2021 года составляла 10 232 000 рублей, на дату проведения экспертизы составляла 10 024 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание составленное в ходе проведения судебной экспертизы экспертное заключение от 14 октября 2021 года №, пришел к выводу о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Смоланова А.В. от 6 апреля 2021 года требованиям действующего законодательства в части несоблюдения порядка участия специалиста в исполнительном производстве и определения рыночной стоимости спорного права требования дебиторской задолженности ввиду принятия судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной и не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки стоимости имущества должника.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Как правильно указано судами, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, высокую квалификацию и длительный стаж работы в области оценочной деятельности и в области экспертной деятельности. Судебным экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорного имущества.

В тоже время, оценщик <данные изъяты>ФИО, составившая отчет от 22 марта 2021 года №, не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Сведения об обратном не содержит как сам отчет, так и незаполненная графа в постановлении судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2021 года об участии в исполнительном производстве специалиста <данные изъяты>». Приложенная к упомянутому отчету копия постановления судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2020 года об участии специалиста в исполнительном производстве с подписью специалиста о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку поименованное постановление выносилось в рамках ранее проведенного оценочного исследования, по окончании которого был составлен отчет №. Вместе с тем специалист (эксперт), привлеченный для оценочного исследования постановлением судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в рамках каждого отдельно взятого исследования, иное толкование основано на неверном понимании норм материального права.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное несоблюдение процедуры является существенным нарушением, напрямую влияет на возможность принятия судебным приставом-исполнителем отчета для целей исполнительного производства. Несоблюдение в данном случае норм законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника. Непредупрежденение оценщика <данные изъяты>ФИО об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая не несет ответственности за выводы, изложенные в отчете оценки, влечет дефектность такого отчета, в связи с чем судом первой инстанции правомерно по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, определенная по результатам оценки, проведенной <данные изъяты>, опровергнута заключением судебной экспертизы от 14 октября 2021 года №, проведенной экспертом <данные изъяты>.

Со стороны административных ответчиков, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с частью первой статьи 85 настоящего Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы относительно соответствия отчета <данные изъяты>» действующему законодательству, оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать статье 85 Закона об исполнительном производстве и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод жалобы о том, что в решении суда не указано, каким образом и какие права заявителя нарушены обжалуемым постановлением, так как оспариваемым в судебном порядке постановлением нарушено право взыскателя на продажу имущества (права) должника по наиболее выгодной цене, то есть его имущественное право.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи