Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года по заявлению Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления «Новороссийская таможня» о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Федеральной таможенной службе Южного таможенного управления «Новороссийская таможня» о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей и пеней,

установил:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным требования Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления «Новороссийская таможня» (далее – Новороссийская таможня) об уплате таможенных платежей и пеней от 10 января 2018 года №.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Новороссийская таможня обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости топлива при поездке на служебном автомобиле для участия в судебном заседании представителей административного ответчика в суде апелляционной инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО4 в пользу Новороссийской таможни взыскано 1884 рубля 16 копеек судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что по административному делу в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание с участием представителей Новороссийской таможни по доверенности ФИО6 и ФИО7, которые преимущественно осуществляют трудовую деятельность в г. Новороссийске, откуда приезжали для участия в рассматриваемом деле на служебном транспортном средстве.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 сентября 2020 года, представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года. По его мнению, представители Новороссийской таможни не были направлены в г. Краснодар исключительно по данному делу, а выполняли иные возложенные на них обязанности. В приказе от 17 сентября 2019 года № о командировании ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 указано, что они отбыли в командировку в г. Краснодар для представления интересов Новороссийской таможни в Арбитражном суде Краснодарского края и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Заявитель указывает на то, что таможенный орган не представил суду чек или квитанцию о заправке автомобиля, доставляющего представителей таможни в г. Краснодар в Краснодарский краевой суд на судебное заседание, состоявшееся 17 сентября 2019 года. Полагает, что административный ответчик необоснованно указал на количество заправленного топлива и сослался на максимальную цену единицы товара без представления подтверждающей документации. Указывает на то, что путевой лист, маршрут движения, приказ от 17 сентября 2019 года № не представлены в подлинниках, а служебная записка от 16 декабря 2019 года не может служить доказательством по делу, поскольку не имеет оттиска печати Новороссийской таможни.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2019 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО4 к Новороссийской таможне о признании требования Новороссийской таможни от 10 января 2018 года о необходимости уплаты ФИО4 406 125 рублей 49 копеек таможенных платежей и пеней. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения

В рамках рассмотрения административного дела интересы Новоросийской таможни по доверенности представляли ФИО6, ФИО7, которые участвовали в судебном заседании 17 сентября 2019 года (т. 2, л. д. 31 – 33).

23 марта 2020 года Новороссийская таможня обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного иска и подачей заявления о взыскании судебных расходов, представив в обоснование заявленных требований копию приказа о командировании от 17 сентября 2019 года №, копию государственного контракта № с приложением, светокопию путевого листа, служебную записку начальника отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга полковника таможенной службы ФИО3 от 16 декабря 2019 года №.

Как следует из приказа о командировании от 17 сентября 2019 года № должные лица, представляющие интересы административного ответчика ФИО8 и ФИО7 командированы в г. Краснодар на служебном транспортном средстве <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>.

Как следует из служебной записки начальника отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга полковника таможенной службы ФИО3 от 16 декабря 2019 года №, путевого листа транспортного средства <данные изъяты> от 17 сентября 2019 года № автомобиль заправлен в соответствии с государственным контрактом от 18 июня 2019 года № на приобретение ГСМ для автотранспорта, БТС-100 и дизельных генераторов Новоросийской таможни в 2019 году, заключенным с <данные изъяты> Стоимость топлива в соответствии с указанным контрактом составила 53 рубля 68 копеек за литр.

В соответствии с путевым листом № расход топлива составил 35,1 л., общая стоимость израсходованного топлива составила 1884 рубля 16 копеек.

Определяя размер подлежащих возмещению административному истцу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат взысканию с ФИО4 транспортные расходы (расходы на бензин) в размере 1884 рубля 16 копеек в связи с доставлением представителей Новороссийской таможни ФИО6 и ФИО7 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 сентября 2019 года.

Полагаю, что данный размер расходов отвечает требованиям разумности.

Отклоняя доводы жалобы о несоответствии данных по количеству израсходованного топлива, кассационный суд соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что транспортное средство было заправлено в соответствии с государственным контрактом № от 18 июня 2019 года, стоимость топлива (бензин АИ-95) составила 53 рубля 68 копеек за 1 литр. В соответствии с путевым листом № расход топлива составил 35,1 литр, общая стоимость израсходованного топлива – 1884 рубля 16 копеек, что подтверждается госконтрактом и спецификацией, путевым листом, заверенным на сшиве, служебной запиской от 16 декабря 2019 года бухгалтерии. Остаток топлива в баке транспортного средства при выезде составлял 35,62 л., выдано топлива – 24 л., соответственно, общее количество топлива составило – 59,62 л. При вычитании 24,52 л. (остаток топлива при возвращении) получается 35,1 л.

В связи с этим представленный заявителем расчет не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы, по оплате топлива для доставки сотрудников в г. Краснодар на служебном автомобиле не связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку участие в судебном заседании апелляционной инстанции представителей Новороссийской таможни по доверенности ФИО6 и ФИО7 17 сентября 2019 года подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом судебного заседания от 17 сентября 2019 года (т. 2, л. д. 31 – 33).

Суд кассационной инстанции полагает довод жалобы о непредставлении подлинников путевых листов, приказа, служебной записки, которые не имеют оттиска печати Новороссийской таможни несостоятельным, поскольку перечисленные документы заверены надлежащим образом, в соответствии с «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст., и не вызывают сомнений.

При таких обстоятельствах приведенное оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.