Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Владимира Николаевича на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 24 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы (далее - УФНС России) по Тульской области к Борисову Владимиру Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

УФНС России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что Борисов В.Н. состоит на учете в УФНС России по Тульской области, с 10 июня 2015 года по 25 октября 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании актов департамента экономической политики и развития города Москвы установлено, что в июне 2020 года выявлены новые объекты обложения торговым сбором «ИП Борисов В.Н.» по адресам: <адрес>, <адрес>.

Уведомление о снятии с учета в налоговом органе в качестве плательщика торгового сбора подано Борисовым В.Н. 30 июня 2021 года.

Суммы торгового сбора за первый квартал 2021 года налогоплательщиком своевременно не уплачены. УФНС России по Тульской области Борисову В.Н. выставлено требование № 89585 по состоянию на 8 июня 2021 года со сроком уплаты до 5 июля 2021 года о взыскании торгового сбора, уплачиваемого на территориях городов федерального назначения за 1 квартал 2021 года в размере 81 000 рублей и пени в сумме 567 рублей, которое налогоплательщиком не исполнено.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 24 января 2023 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

В кассационной жалобе, направленной 21 июля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 14 августа 2023 года), Борисов В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду их незаконности и необоснованности, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу от департамента экономической политики и развития города Москвы поступил письменный отзыв, в котором указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 ст. 411 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В соответствии с п. 1 ст. 412 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Уплата торгового сбора производится плательщиками торгового сбора в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за периодом обложения (п. 2 ст. 417 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 57 и ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по торговому сбору, административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Борисова В.Н. задолженности по торговому сбору за 1 квартал 2021 года, а также исчисленной на эту недоимку пени ввиду отсутствия доказательств уплаты взыскиваемой задолженности.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Борисов В.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (глава КФХ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; основной вид деятельности: розничная торговля фруктами и овощами в специализированных магазинах; один из дополнительных – пчеловодство.

ИП Борисов В.Н. являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по адресам: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Борисов В.Н. в установленном порядке уведомил о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) с 1 января по 25 октября 2021 года, однако отчетность по сельхозналогу не подавалась, уплата налога по данной системе не производилась.

В соответствии с актом департамента экономического развития города Москвы от 6 ноября 2020 года № 36118 выявлен объект обложения торговым сбором, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>». Код вида торговой деятельности – 01 – торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, код объекта осуществления торговли – 08 – иное. Ставка сбора на объект осуществления торговли – 40 500 рублей, исчисленная сумма сбора за квартал – 40 500 рублей. Сумма сбора за период, включающий квартал возникновения объекта обложения, по квартал, в котором составлен акт, включительно – 121 500 рублей. Раздел 6 акта содержит фотографии объекта, подтверждающие ведение торговой деятельности ИП ФИО1 на даты возникновения объектов обложения торговым сбором – ДД.ММ.ГГГГ.

Информация об объекте, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>» осуществления торговли (Информационная карта), поступила 17 июня 2020 года в ИФНС № 43 по городу Москве.

Согласно акту департамента экономического развития города Москвы от 3 ноября 2020 года № 36032 выявлен объект обложения торговым сбором, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>ФИО1». Код вида торговой деятельности – 01 – торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, код объекта осуществления торговли – 08 – иное. Ставка сбора на объект осуществления торговли – 40 500 рублей, исчисленная сумма сбора за квартал – 40 500 рублей. Сумма сбора за период, включающий квартал возникновения объекта обложения, по квартал, в котором составлен акт, включительно – 121 500 рублей. Раздел 6 акта содержит фотографии объекта, подтверждающие ведение торговой деятельности ИП Борисовым В.Н. на даты возникновения объектов обложения торговым сбором – 29 июня 2020 года.

Информация об этом объекте осуществления торговли (Информационная карта), поступила в ИФНС № 43 по городу Москве 29 июня 2020 года.

Департамент экономической политики и развития города Москвы включил названные объекты в Список объектов, опубликованный на официальном сайте 7 и 9 октября 2020 года, о чем Борисов В.Н. уведомлен письмами от 7 октября 2022 года № ДПР-31-3193/20 и от 9 октября 2020 года № ДПР-31-3314/20.

Обращение Борисова В.Н. об отмене указанных актов рассмотрено на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве и оснований для отмены актов указанная комиссия не установила.

Указанные акты поступили в налоговый орган в ноябре 2020 года.

Торговый сбор за 1 квартал 2021 года в срок, установленный на основании ч. 2 ст. 417 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 25 июля 2021 года Борисовым В.Н. не уплачен.

УФНС России по Тульской области Борисову В.Н. выставлено требование № 89585 по состоянию на 8 июня 2021 года о взыскании торгового сбора, уплачиваемого на территориях городов федерального назначения за 1 квартал 2021 года в размере 81 000 рублей и пени в сумме 567 рублей, со сроком уплаты до 5 июля 2021 года.

Установив, что налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан 30 ноября 2021 года, а в последующем отменен 10 января 2022 года в связи с поступившими возражениями.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в мае 2022 года налоговым органом в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с Борисова В.Н. указанной недоимки и пени.

Проверив сроки и порядок уведомления должника о необходимости погасить задолженность, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Борисова В.Н.

При этом судами отмечено, что налоговым органом произведен расчет сбора исходя из сведений, представленных департаментом экономического развития города Москвы с учетом даты возникновения объекта торгового сбора; дата выявления нового объекта обложения торговым сбором в соответствии с п. 5.6. Порядка сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве определена для целей направления информации налогоплательщику, налоговому органу, включению сведений в Список.

Не соглашаясь с доводами Борисова В.Н. об отсутствии у него обязанности по уплате торгового сбора в связи с переходом в спорный период на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) суды указали на его (довод) несостоятельность, поскольку при отсутствии дохода, то есть объекта налогообложения по ЕСХН, только факт направления административным ответчиком уведомления о применении данной системы не может быть основанием для освобождения от уплаты торгового сбора в порядке ч. 2 ст. 411 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к их отмене.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые решения являются законными и обоснованными; они приняты при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решениях судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи