Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Сальского городского суда Ростовской области от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании действий незаконными,

установил:

решением Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2020 года, административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании действий незаконными, оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Сальский городской суд Ростовской области в ином составе судей.

При новом рассмотрении решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по вынесению постановления от 18 мая 2019 года о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 июня 2021 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 18 мая 2019 года о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации; незаконным бездействие должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления от 12 февраля 2019 года об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № и копии постановления от 18 мая 2019 года о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации; обязал должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области направить в адрес ФИО1 копии постановлений от 12 февраля 2019 года об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства и от 18 мая 2019 года о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении указанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 28 октября 2021 года заявление ФИО7 удовлетворено частично: с УФССП России по Ростовской области в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 33 414 рублей 30 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг представителей в сумме 29 000 рублей и транспортные расходы в сумме 4 414 рублей 30 копеек; в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2022 года определение от 28 октября 2021 года изменено, увеличен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с УФССП России по Ростовской области в пользу ФИО7 до 40 414 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 апреля 2022 года, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, взыскать с административного ответчика расходы в фактически понесенном и документально подтвержденном размере. Заявленная ко взысканию сумма является разумной, подтверждена протоколом адвокатской палаты об утверждении тарифов в Ростовской области, не противоречит сложившейся практике.

Определением судьи от 11 мая 2022 года кассационная жалоба принята к рассмотрению Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему выводу.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается следующее.

При рассмотрении административного дела ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг представителей в сумме 105 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО7 представила суду: квитанцию к приходному кассовому ордеру №21.1 от 19 августа 2020 года на сумму 30 000 рублей, на основании соглашения от 19 августа 2020 года №62 за представление интересов в Четвертом кассационном суде; квитанцию к приходному кассовому ордеру №1.1 от 15 января 2021 года на сумму 15 000 рублей, на основании соглашения от 13 января 2021 года №78 за представление интересов в апелляционной инстанции; квитанцию к приходному кассовому ордеру №16.1 на сумму 15 000 рублей, на основании соглашения от 5 июля 2020 года за составление кассационной жалобы; квитанцию к приходному кассовому ордеру №37.1 от 8 ноября 2020 года на сумму 15 000 рублей, на основании соглашения от 7 ноября 2020 года за представление интересов в Сальском городском суде; квитанцию к приходному кассовому ордеру №10.1 от 17 августа 2021 года на сумму 5 000 рублей, на основании соглашения от 17 августа 2021 года за представление интересов в Сальском городском суде по заявлению о взыскании судебных расходов; соглашение об оказании юридической помощи от 5 июля 2020 года заключенное между адвокатом Тронь М.Н. и ФИО1; соглашение об оказании юридической помощи №62 от 18 августа 2020 года между адвокатом Тронь М.Н. и ФИО1; соглашение об оказании юридической помощи №70 от 7 ноября 2020 года между адвокатом Тронь М.Н. и ФИО1; соглашение об оказании юридической помощи №78 от 13 января 2021 года между адвокатом Тронь М.Н. и ФИО1; соглашение об оказании юридической помощи о взыскании судебных расходов №99 от 17 августа 2021 года; чек об оплате проезда на автобусе ФИО8-Сальск от 11 декабря 2020 года на сумму 362,90 рублей; полис страхования от несчастных случаев от 11 декабря 2020 года на сумму 20 рублей; квитанция на оплату пользования легковым такси от 11 декабря 2020 года на сумму 500 рублей; электронную копию чека от 28 августа 2020 года на сумму 2 750,40 рублей и контрольный купон на поезд по маршруту ФИО8 - Краснодар; билет на автобус из Краснодара до ФИО8 от 27 августа 2020 года на сумму 781 рублей и сертификат страхования пассажиров на сумму 20 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №134 от 13 августа 2021 года на сумму 10 000 рублей - работа по гражданскому делу; квитанция к приходному кассовому ордеру №159 от 15 сентября 2021 года на сумму 10 000 рублей - работа по гражданскому делу; квитанция к приходному кассовому ордеру №234 от 28 октября 2019 года на сумму 5 000 рублей - представление интересов по гражданскому делу; соглашение об оказании юридической помощи № 289 от 15 октября 2019 года между ФИО9 и ФИО1 на сумму 25 000 рублей по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде при подаче и рассмотрении дела по административному иску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя в части заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6, согласно представленным в суд документам, понесла судебные расходы и имеет право в соответствии приведенным нормами права на их взыскание с административного ответчика в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с определенным ко взысканию размером расходов с УФССП России по Ростовской области в пользу ФИО7 (33 414 рублей 30 копеек), учел принципы разумности и справедливости, степень сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу об увеличении суммы до 40 414 рублей 30 копеек: расходы на плату услуг представителей в сумме 36 000 рублей, транспортные расходы в сумме 4 414 рубля 30 копеек.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

В данном случае судами выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами дела и повторяют позицию административного истца, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный суд

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Капункин