Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании решения о признании несоответствующим требованиям к деловой репутации, возложении обязанности исключить сведения из базы данных Центрального Банка Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., мнение с использованием систем веб-конференции представителя Центрального Банка Российской Федерации Чуваевой Е.В. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ситников Д.М. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период с 5 августа 2015 года по 13 июня 2018 года являлся членом правления Публичного акционерного общества Национальный банк (далее – ПАО НБ) «ТРАСТ», а в период с 7 августа 2015 года по 29 августа 2017 года являлся также заместителем председателя правления названного банка.

Приказом Банка России от 14 марта 2018 года № ОД-625 на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возложены функции временной администрации в отношении ПАО НБ «ТРАСТ».

В соответствии с абз. 18 п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» деловая репутация Ситникова Д.М. признана не соответствующей требованиям закона, в связи с чем в банк направлено предписание от 30 марта 2018 года № 12-014-12-5-2-12/13200 ДСП об освобождении Ситникова Д.М. от должности члена правления банка.

Жалоба административного истца об отмене решения о признании его деловой репутации не соответствующей закону письмом Банка России от 19 июля 2018 года № 14-2-16/7989 ДСП оставлена без удовлетворения.

Ситников Д.М., полагая, что им представлены доказательства, свидетельствующие о его непричастности к принятию решения или совершения действий (бездействия), которые привели к возникновению оснований для принятии вышеуказанных мер в отношении ПАО НБ «ТРАСТ», просил признать незаконным и отменить решение Банка России о его признании не соответствующим требованиям к деловой репутации, исключить из базы данных Центрального Банка России сведения о нем как о лице, деятельность которого способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушению законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года административные исковые требования Ситникова Д.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года решение суда первой инстанции от 21 мая 2019 года отменено, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции решением, Ситников Д.М., в лице представителя Соколинского М.Л., обратился 10 февраля 2020 года с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции (поступила 21 февраля 2020 года), в которой просил об его отмене, с оставлением в силе решения Чеховского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года, указывая при этом на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. От Ситникова Д.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы.

Явка лиц, участвующих в деле, судом обязательной не признавалась, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 60 и 75 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований Ситникова Д.М., поскольку последним представлены доказательства непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействия), которые привели к назначению временной администрации, как того требует положения ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что у ответчика имелись основания для вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ ДСП об освобождении Ситникова Д.М. от должности члена правления ПАО НБ «ТРАСТ» и внесения сведений о нем в базу данных о лицах, деловая репутация которых не соответствует требованиям, установленным ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», других работниках кредитной организации и иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушению законодательства Российской Федерации, поскольку в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора нашел подтверждение факт причастности административного истца, являвшегося членом правления названного банка в течение 12 месяцев, предшествовавших дню введения в соответствии с решением Банка России временной администрации по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов, к принятию решений или совершению действий (бездействия), которые привели к назначению временной администрации по управлению ПАО НБ «ТРАСТ».

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 386-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Банк России вправе предъявлять квалификационные требования и требования к деловой репутации единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации и кандидатов на указанные должности, а также требования к деловой репутации членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и кандидатов на эти должности, физических и юридических лиц, приобретающих более 10 процентов (владеющих более 10 процентами) акций (долей) кредитной организации или совершающих сделку (сделки), направленную (направленные) на установление контроля (осуществляющих контроль) в отношении акционеров (участников) кредитной организации, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, приобретающего более 10 процентов (владеющего более 10 процентами) акций (долей) кредитной организации, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, совершающего сделку (сделки), направленную (направленные) на установление контроля (осуществляющего контроль) в отношении акционеров (участников) кредитной организации, в соответствии с критериями, установленными ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Банк России вправе требовать замены лиц, занимающих должности, указанные в ч. ч. 4 и 6 ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в случае их несоответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации, установленным ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» лица, указанные в п. п. 1,5 и 6 ч. 1 и в ч. 4 настоящей статьи, не вправе занимать в кредитной организации должности, указанные в абз. 4 п. 1 ч. 1 настоящей статьи, быть учредителями (участниками) кредитной организации, приобретающими (владеющими) более 10 процентов (процентами) акций (долей) кредитной организации, учредителями (участниками) кредитной организации, приобретающими (владеющими) менее 10 процентов (процентами) акций (долей) кредитной организации, входящими в состав группы лиц, приобретающей (владеющей) более 10 процентов (процентами) акций (долей) кредитной организации, лицами, осуществляющими контроль в отношении таких учредителей (участников) кредитной организации, лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа указанных лиц, совершать указанные в ч. 4 настоящей статьи сделки в течение 10 лет со дня возникновения основания для признания их деловой репутации неудовлетворительной, за исключением случаев, если основаниями для признания деловой репутации неудовлетворительной в соответствии с настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами либо вступившим в законную силу судебным актом предусмотрены иные сроки, а также случаев, если в Банк России представлены доказательства, свидетельствующие о том, что основания для признания деловой репутации неудовлетворительной отсутствовали.

Осуществление функции члена коллегиального исполнительного органа финансовой организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню принятия Банком России решения об осуществлении мер по предупреждению банкротства финансовой организации с участием Банка России на основании утвержденного Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства или с участием государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании утвержденного Банком России плана участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства, при условии, что такое решение было принято Банком России в течение 10 лет, предшествовавших дню назначения (избрания) кандидата на должность или дню получения Банком России документов для государственной регистрации кредитной организации (за исключением случая, если кандидат представил в Банк России доказательства непричастности к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые привели к возникновению оснований для осуществления указанных мер) на основании ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является основанием для принятия решения для признания деловой репутации неудовлетворительной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше законоположения, пришел к выводу о том, что Ситников Д.М., как член правления банка, входящий в состав кредитного комитета по корпоративному бизнесу, являющийся председателем комитета по работе с проблемными активами, имел непосредственное отношение к вопросам, касающимся обеспечения финансовой надежности кредитной организации, в результате чего указал об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Банка России незаконным.

При этом, суд, не соглашаясь с доводами административного истца о наличии доказательств его непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействия), которые привели к назначению временной администрации, указал на то, что согласно п. 5.5 Положения об исполнительных органах банка члены правления имеют право на включение в повестку заседания правления любых вопросов, касающихся финансового состояния и деятельности банка.

Кроме того, согласно положениям Устава банка за правлением закреплена обязанность по контролю за деятельностью созданных правлением комитетов и рабочих групп.

Судом также отмечено, что поскольку приказом от 15 марта 2018 года № ОД-625 в отношении ПАО НБ «ТРАСТ» введена временная администрация, административный истец в течение 12 месяцев, предшествующих введению данной процедуры, занимал должность члена правления банка (коллегиального исполнительного органа), в рассматриваемом случае имелись основания для признания Ситникова Д.М. лицом, не соответствующим требованиям к деловой репутации, как того требуют положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования обязательных требований к учредителям (участникам), органам управления и должностным лицам финансовых организаций».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного истца, изложенную как при подаче административного иска, так и в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки собранных по настоящему делу доказательств получили отражение в принятом по делу решении, в котором приведены мотивы, по которым суд не принял доводы административного истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах доводов поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи