Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственному регистратору ФИО4 о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы касационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Балаклавский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственному регистратору ФИО4, в котором просили признать незаконным решение административного ответчика от 21 апреля 2021 года № о приостановлении государственной регистрации ранее возникших прав ФИО1 и ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: и обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности административных истцов на указанную квартиру по доле за каждым.

Требования мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежит квартира № 1 в доме по адресу: . С целью внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и регистрации права собственности истцы обратились с соответствующими заявлениями в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

При рассмотрении заявления государственная регистрация данного объекта недвижимости была приостановлена административным ответчиком, в связи с наличием зарегистрированного права общей долевой собственности ца жилой дом с кадастровым номером № по адресу:

По мнению административных истцов, в Бюро технической инвентаризации за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по доле за каждым, а не на долю жилого дома, в связи с чем, истцы полагают, что принадлежащая им квартира и здание с кадастровым номером № являются самостоятельными объектами недвижимости.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение Балаклавского районного суда города Сеыастоаол от 15 октября 2021 года оставлено без изменения..

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции представитель административных истцов просит отменить обжалуемые судебные акты, нижестоящими судами допущено нарушение норм материального и пролцессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся записи о квартире с кадастровым номером № по адресу: город а также о жилом доме с кадастровым номером № по адресу: в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

С учетом указанных обстоятельств, нижестоящие суды пришли к выводу, что решение о приостановлении государственного кадастрового учета принято правомерно, в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем, как усмотрел суд кассационной инстанции, судами не учтено то обстоятельство, что в сведениях ЕГРН не содержится записи о том, что квартира с кадастровым номером 91:01:073003:1248 расположена в здании с кадастровым номером № в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 8 Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом стоит отметить, что пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что одним из оснований для приостановления государственной регистрации является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Судами также не учтено то, что согласно пунктам 28,39 Порядка ведения и сроков хранения реестровых дел и книг учета документов при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимость, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 декабря 2015 года № П/666, реестровое дело открывается на каждый объект недвижимого имущества. Реестровое дело объекта недвижимости идентифицируется кадастровым номером соответствующего объекта недвижимости.

Таким образом, по мнению стороны истца основанием для принятия решения о приостановлении кадастрового учета является противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами на один и тот же объект недвижимости согласно реестрового дела.

Вместе с тем, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в ЕГРН на момент приятия решения о приостановлении государственной регистрации права от 21 апреля 2021 года №/1 уже было зарегистрировано право собственности на квартиру № 1 по адресу: с кадастровым номером № (запись от 5 марта № что также свидетельствует об отсутствии противоречий между зарегистрированными и заявленными правами, поскольку права заявлены в отношении разных объектов недвижимости.

Также согласно регистрационной надписи на правоустанавливающем документе в ГКП «БТИ и ГРОНИ» ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доле на квартиру № 1 по улице Карьерная дом 46. Вместе с тем, в документе внесено рукописное дополнение «что составляет долей дома».

С учетом данных обстоятельств, судебные инстанции сделали вывод о том, что административным истцам принадлежит право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: улица Карьерная, дом 46.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины от 7 февраля 2002 года №7/5 государственная регистрация прав - это официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, а также права собственности на объекты незавершенного строительства путем внесения соответствующей записи в Реестр прав собственности на недвижимое имущество, одновременно с принятием решения о государственной регистрации прав регистратор БТИ вносит записи в соответствующий раздел реестра прав, а каждый объект, права по которому подлежат государственной регистрации и право собственности на который заявлено впервые, регистратор БТИ одновременно с внесением записи в соответствующий раздел реестра прав присваивает регистрационный номер такому объекту, который остается неизменным в течение всего времени его существования (п. 3/10).

В регистрационной надписи на правоустанавливающем документе указано, что право собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано на квартиру № 1, которая записана в реестровую книгу 25 стр. 77 под реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом дополнительная надпись «что составляет 11/100 долей дома» не может считаться исправлением указанной регистрационной записи, поскольку она выполнена не вместо регистрационной записи, а в качестве приписки для конкретизации долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Однако предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не являлись, судами в нарушение требований материального и процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, данные доводы подлежат дополнительному исследованию, в связи с чем, обжалуемые судебные акты по данному основанию нельзя признать законными и обоснованными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В силу статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Русаков А.Е.

Карасова Н.Х.