Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью №., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Решением Советского районного суда города Тулы от 21 мая 2019 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 10 сентября 2019 года вышеуказанное решение суда от 21 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 27 ноября 2019 года обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Тулы с кассационной жалобой (поступила 9 декабря 2019 года), в которой просила об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 10 сентября 2019 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 21 мая 2019 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования административного истца, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка у административного ответчика не имелось, поскольку каких-либо сведений, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на территории испрашиваемого земельного участка находится объект инженерной инфраструктуры (водопроводная сеть), в суд представлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда исходила из того, что согласно сведениям единой электронной топографической основы города Тулы по территории, испрашиваемого административным истцом, земельного участка пролегает водопроводная линия.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован ст. ст. 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Из смысла пп. 1 п. 8 указанной статьи следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии того, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В подпункте 1 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным п. 12 настоящей статьи.

Пунктом 12 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является многодетной матерью, с целью получения земельного участка в собственность без проведения торгов, она обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, приложив к заявлению схему расположения земельного участка.

В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке создания, ведения и использования единой электронной топографической основы в городе Тула, утвержденного постановлением администрации города Тулы от 4 апреля 2014 года № 941, настоящее положение распространяется на кадастровых инженеров, юридических лиц, в установленном законом порядке занимающихся на территории города Тулы производством топографических, геодезических, землеустроительных, кадастровых и проектных работ.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям административного ответчика по отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указал на то, что согласно сведениям единой электронной топографической основы города Тулы, утвержденной постановлением администрации города Тулы от 4 апреля 2014 года № 941, по территории испрашиваемого административным истцом земельного участка пролегает водопроводная линия.

Поскольку кадастровым инженером ООО «Компания Деловой Союз» при подготовке данной схемы вышеназванные сведения не учитывались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности действий административного ответчика по вынесению оспариваемого отказа от 26 декабря 2018 года.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

При указанных выше обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в представленных в материалы дела ответах из различного рода организаций сведений об отсутствии данных о нахождении на испрашиваемом земельном участке водопроводной линии, правового значения по делу не имеет.

По этим же основаниям являются несостоятельными ссылки административного истца на не установление в ходе судебного заседания факта принадлежности водопроводной сети какому-либо лицу, поскольку предметом обжалования по настоящему делу является отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, повторяют позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного решения, направлены на переоценку установленных и исследованных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи