Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ефимова В.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области о признании налогового уведомления незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденовой О.Н., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области Тебецаевой В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица Ефимовой В.Д. и ее представителя Буравлева И.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ефимов В.Н. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, в котором просил признать незаконным налоговое уведомление от 21 августа 2019 года № 15193916 в части исчисления за принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости налога на имущество за 2016-2018 годы.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что спорным налоговым уведомлением ему исчислен налог на имущество физических лиц за 2016-2018 годы на общую сумму 2 858 272 рубля, сроком уплаты до 2 декабря 2019 года. Однако в налоговое уведомление включены объекты, на которые в том числе исчислен налог, ранее уже включенные в налоговые уведомления за предыдущие периоды, и за которые налог был уплачен.

Полагал, что ряд объектов недвижимости, которые ранее были включены в иные налоговые уведомления, подлежат исключению, налог перерасчету, в том числе с учетом льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, правильной является сумма налога на имущество физических лиц 800 840 рублей, льгота по налогу на имущество физических лиц по налоговому уведомлению от 21 августа 2019 года № 15193916 по объектам недвижимости составляет 108 797 рублей.

Решением Советского районного суда города Тулы от 10 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, производство по административному делу прекращено.

По административному делу ранее заинтересованным лицом Ефимовой В.Д. была подана кассационная жалоба, которая кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 апреля 2021 года – без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 5 августа 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2021 года, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Указывает, что началом действия ограничений в отношении граждан в возрасте старше 65 лет, которые обязаны соблюдать режим самоизоляции, является дата 30 апреля 2020 года, вместе с тем в период ограничительных мер проводились судебные заседания с участием административного истца Ефимова В.Н. и заинтересованного лица Ефимовой В.Д., но при этом в этот период они должны были находиться на самоизоляции в соответствии с Указом Губернатора Тульской области от 30 апреля 2021 года № 41. Кроме того, представитель административного истца Ефимова В.Н. по доверенности Буравлев И.А. не относится к категории граждан, возраст которых старше 65 лет, в связи с чем он имел возможность присутствовать на судебном заседании 10 октября 2020 года.

Заявитель жалобы считает, что поскольку административный истец Ефимов В.Н. и его представитель по доверенности Буравлев И.А. неоднократно уточняли заявленные требования, представляли суду письменные доказательства по делу, давали объяснения суду в устной и письменной форме, их явкане признана обязательной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, а потому выводы суда апелляционной инстанции, по мнению заявителя, основаны на неверном применении положений статьей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации.

В письменных возражениях заинтересованное лицо по делу Ефимова В.Д. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая Ефимову В.Н. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, налог исчислен правильно, порядок направления уведомления соблюден.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о допущенных районным судом существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в связи с чем решение Советского районного суда города Тулы от 10 ноября 2020 года отменил, производство по делу прекратил, указав на то, что административный истец Ефимов УВ.Н. умер 3 марта 2021 года, его право на оспаривание действий налогового органа является его личным неимущественным правом и, исходя из характера спорного публичного правоотношения, правопреемство в данном случае не допускается.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 10 ноября 2020 года в отсутствие административного истца Ефимова В.Н., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, но которым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку относится к категории граждан старше 65 лет, для которых действует режим самоизоляции.

Ефимов В.Н. имел листок нетрудоспособности с 10 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года.

Аналогичное ходатайство заявлено заинтересованным лицом Ефимовой В.Д.

В соответствии с частью 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Согласно пункту 2.1 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года № 41 (ред. от 06 ноября 2020 года) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» граждане в возрасте старше 65 лет обязаны соблюдать режим самоизоляции по 23 ноября 2020 года, за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Поскольку Ефимов В.Н. и Ефимова В.Д. относились к категории граждан старше 65 лет, на которых возложена обязанность по соблюдению режима самоизоляции, у Ефимова В.Н. имелся листок нетрудоспособности на период проведения судебного заседания, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации (COVID-19) причину неявки данных лиц в судебное заседание возможно было признать уважительной, административное дело не относилось к категории безотлагательных.

В силу положений части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрел дело по существу в отсутствие Ефимова В.Н., не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, лишив его права на участие в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, признав допущенные районным судом процессуальные нарушения существенными и невосполнимыми на стадии апелляционного производства, обоснованно отменил решение Советского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2020 года и прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ефимов В.Н. ранее участвовал в судебных заседаниях в период введения ограничительных мер, вправе был принимать участие в деле посредством участия его представителя, не свидетельствуют при установленных по делу обстоятельствах о незаконности обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и на иной оценке доказательств, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи