Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области о признании налогового уведомления незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, в котором просил признать незаконным налоговое уведомление от 21 августа 2019 года № в части исчисления за принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости налога на имущество за 2016–2018 годы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что спорным налоговым уведомлением ему начислен налог на имущество физических лиц за 2016-2018 годы на общую сумму 2 858 272 рублей, сроком уплаты до 2 декабря 2019 года. Однако в налоговое уведомление включены объекты, на которые в том числе исчислен налог, ранее уже включенные в налоговые уведомления за предыдущие периоды, и за которые налог был оплачен.

Полагал, что ряд объектов недвижимости, которые ранее были включены в иные налоговые уведомления, подлежит исключению, налог перерасчету, в том числе с учетом льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, правильной является сумма налога на имущество физических лиц 800 840 рублей, льгота по налогу на имущество физических лиц по налоговому уведомлению от 21 августа 2019 года № по объектам недвижимости составляет 108797 рублей.

Решением Советского районного суда города Тулы от 10 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной почтой 7 июня 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2021 года, заинтересованное лицо ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что прекращение производства по делу является незаконным, поскольку налоговые правоотношения носят публичный характер, не являются неразрывно связанными с личностью, налоговое законодательство не запрещает правопреемства, обязанность по уплате налогов переходит к наследникам умершего наследодателя. Спорным налоговым уведомлением определена сумма налога на имущество, подлежащая уплате, что негативно скажется на правах наследников, в связи с чем дело подлежало приостановлению до определения круга наследников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, налог исчислен правильно, порядок направления уведомления соблюден.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о допущенных районным судом существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 10 ноября 2020 года в отсутствие административного истца ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, но которым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку относится к категории граждан старше 65 лет, для которых действует режим самоизоляции.

ФИО3 имел листок нетрудоспособности с 10 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года.

Аналогичное ходатайство заявлено заинтересованным лицом ФИО1

В соответствии с пунктом 2.1 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года № 41 (ред. от 06 ноября 2020 г.) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» граждане в возрасте старше 65 лет обязаны соблюдать режим самоизоляции по 23 ноября 2020 года, за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Поскольку ФИО3 и ФИО1 относились к категории граждан старше 65 лет, на которых возложена обязанность по соблюдению режима самоизоляции, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации (COVID-19), причину неявки данных лиц в судебное заседание возможно было признать уважительной, административное дело не относилось к категории безотлагательных.

В силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрел дело по существу в отсутствие ФИО3, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, лишив его права на участие в судебном заседании.

Прекращая производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи со смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле (административный истец ФИО3), апелляционная инстанция исходила из того, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства. ФИО3 оспариваются действия налогового органа по исчислению ему налога на имущество физических лиц в налоговом уведомлении, право на оспаривание которого является его личным неимущественным правом и, исходя из характера спорного публичного правоотношения, правопреемство в данном случае не допускается.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина в силу статей 383 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

При этом, задолженность по имущественным налогам, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Однако, согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку административным истцом оспаривались действия по исчислению ему налога на имущество физических лиц, выраженные в налоговом уведомлении, право на оспаривание которого является его личным неимущественным правом, то правопреемство в данном случае не допускается.

Следует отметить, что в производстве Советского районного суда Тульской области находились административные дела по административным искам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области к ФИО3 о взыскании налогов (№). Решениями судов требования налоговых органов к ФИО3 удовлетворены. При разрешении спора доказательством по делу являлось, в том числе спорное налоговое уведомление. ФИО1 была привлечена к участию в дел заинтересованным лицом.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и на иной оценке доказательств, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи