Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Глотова ФИО6 к администрации города Сочи о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав Глотова Ю.С., судебная коллегия

установила:

Глотов Ю.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи, в котором просил признать незаконным отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 4 марта 2019 года №21.01-21/4163 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; возложить обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности от администрации г. Сочи к Глотову Ю.С. на земельный участок площадью 224 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года решение от 22 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым признан незаконным отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 4 марта 2019 года №21.01-21/4163 Глотову Ю.С. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; возложена на администрацию города Сочи обязанность повторно рассмотреть заявление Глотова Юрия Сергеевича о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности». В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 31 мая 2021 года, администрации города Сочи просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 16 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; приостановлено исполнение апелляционного определения от 4 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Как следует и материалов дела и установлено судом, Глотов Ю.С. является собственником спорного земельного участка.

1 февраля 2019 года Глотов Ю.С. обратился в МАУ МФЦ города Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 4 марта 2019 года №21.01-21/4163 Глотову Ю.С. отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги на том основании, что, согласно представленной Глотовым Ю.С. схеме расположения земельного участка, из земель, находящихся в муниципальной собственности, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пп. 9 п. 31 Административного регламента предоставления вышеназванной муниципальной услуги является основанием для отказа в её предоставлении. Кроме того, административным ответчиком указано, что предложенное схемой образование земельного участка площадью 724 кв.м. приведет к вклиниванию в свободные муниципальные земли и нарушение единой линии застройки вдоль улицы.

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше доказательства, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок, площадью 224 кв.м., входит в свободные муниципальные земли, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п. 31.9 Административного регламента «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 24 сентября 2015 года №2735, является основанием для отказа в предоставлении заявленной Глотову Ю.С. муниципальной услуги. Суд пришел к выводу, что предложенное схемой образование земельного участка в испрашиваемых границах приведет к вклиниванию в свободные муниципальные земли и нарушение единой линии застройки вдоль улицы, что является нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции не было принято во внимание и учтено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 9 статьи 39 ЗК РФ.

При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39 ЗК РФ).

Между тем, оспариваемый отказ административного ответчика не содержит указаний на законные основания для отказа в перераспределении земельных участков вытекающих из положений пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 11.9 ЗК РФ, пунктом 12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, в соответствии с которыми предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, составляют для индивидуального жилищного строительства - от 400 до 1000 кв.м., суд апелляционной инстанции указал, что как следует из материалов дела, Глотовым Ю.С. испрашивался земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 224 кв.м., расположенный в территориальной зоне «Ж-1» - застройка индивидуальными жилыми домами до 12 метров, из которого в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, невозможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым земельным участкам, предусмотренным статьей 11.9 ЗК РФ

В обоснование оспариваемого отказа административный ответчик также сослался на пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Аналогичные положения содержатся в пп. 11 п. 31 Административного регламента «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, утверждение административного ответчика о том, что образование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, является необоснованным.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что испрашиваемый участок расположен вдоль улицы, является смежным с земельным участком, принадлежащим административному истцу.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не соответствует требованиям законодательства, является незаконным, в связи с чем, в указанной части требования административного истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ суд апелляционной инстанции указал, что в порядке устранения последствий незаконного решения суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Исходя из указанного, с целью восстановления нарушенных прав административного истца, суд апелляционной инстанции возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему административному делу.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Суд апелляционной инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление судебного акта определением от 16 июня 2021 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО3

Постановление05.10.2021