Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 ФИО9 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по городу-курорту Анапа к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по городу-курорту Анапа (далее-заявитель) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (административный ответчик) о взыскании задолженности по страховым взносам:

по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года за период с 01.01.2018 года по 28.02.2018 года в размере 79,56 рублей, за период с 01.03.2018 года по 30.04.2018 года в размере 78,77 рублей;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 6 212,22 рубля, пени за период с 01.01.2018 года по 30.04.2018 года в размере 129,22 рубля;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 30 773,61 рубль, пени за период с 01.01.2018 года по 30.04.2018 года в размере 657,68 рублей, а всего на общую сумму 37 931,05 рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года административные исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывает, что заявителем был пропущен срок на взыскание задолженности в судебном порядке.

Определением суда от 28 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Ходатайство административного ответчика об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклонено как не обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования по уплате налога.

В силу статьи 75 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для начисления ему налоговым органом пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налоговой задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения при удовлетворении административных исковых требований по взысканию недоимки по страховым взносам с ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком страховых взносов.

В связи с неуплатой в установленный срок, в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом были начислены пени.

На основании статьи 69 НК РФ, в адрес ФИО1 были направлены требование об уплате налога, сбора, пени и штрафов № 5016 от 02.04.2018 года об уплате страховых взносов на общую сумму 27 990 рублей и пени на сумму 1278,36 рублей, в установленный срок уплаты до 20.04.2018 года, а также № 10686 от 15.05.2018 года на общую сумму 8995,83 рубля и пени на сумму 1617,27 рублей, в установленный срок уплаты до 04.06.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края Салий О.Н. от 1 февраля 2019 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края от 14 января 2019 года о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам, в связи с поступившими возражениями относительно его выдачи.

В связи с отменой судебного приказа заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением 22.08.2019 года.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает о пропуске срока на принудительное взыскание задолженности по страховым взносам, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований заявителю должно быть отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя административные исковые требования заявителя, исходили из того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края от 14 января 2019 года о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам был отменен определением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края 1 февраля 2019 года, а с административным исковым заявлением ИФНС России по городу-курорту Анапа обратилась в суд 22.08.2019 года, то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, так как данный шестимесячный срок был пропущен по уважительной причине, что подтверждается обращением заявителя в суд 30.07.2019 года.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, шестимесячные сроки на принудительное взыскание задолженности, установленные в статье 48 НК РФ, должны соблюдаться как при обращении с административным исковым заявлением в суд, после отмены судебного приказа, так и при обращении с заявлением к мировому судье.

Судом первой инстанции шестимесячный срок обращения в суд после отмены приказа мирового судьи был восстановлен, так как признаны причины пропуска уважительными.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка соблюдения сроков при обращении заявителя с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание задолженности.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующему.

На основании требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов № 5016 от 02.04.2018 года об уплате страховых взносов на общую сумму 27 990 рублей и пени на сумму 1278,36 рублей установлен срок уплаты до 20.04.2018 года, а также на основании требования № 10686 от 15.05.2018 года на общую сумму 8995,83 рубля и пени на сумму 1617,27 рублей, установлен срок уплаты до 04.06.2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края от 1 февраля 2019 года отменен судебный приказ от 14 января 2019 года о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам.

В материалах судебного дела судебный приказ от 14 января 2019 года о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанций вопрос о восстановлении срока на принудительное взыскание задолженности при обращении с заявлением в мировой суд не выяснялся.

В связи с чем, судебными инстанциями не дана соответствующая оценка пропуску шестимесячного срока на принудительное взыскание задолженности, а также не были учтены приведенные выше правовые нормы, материалы дела не содержат надлежащих исследований необходимых обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены и исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом, того что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела при удовлетворении административных исковых требований о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам, соблюдение сроков на принудительное взыскание задолженности не исследованы, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить соответствующие обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции рассмотрев кассационную жалобу с административным делом вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь, статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К .

Монмарь Д.В.