Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Белгорода, муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд» (далее - МКУ «Городской жилищный фонд») на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Городской жилищный фонд», администрации города Белгорода о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, возложении обязанности принять решение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., возражения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение МКУ «Городской жилищный фонд» от 17 декабря 2018 года № 2290 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения - <адрес><адрес>, возложить на МКУ «Городской жилищный фонд» обязанность принять решение о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что обратился в МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. МКУ «Городской жилищный фонд» отказал в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения на основании части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием проекта переустройства (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства и отсутствия у МКУ «Городской жилищный фонд» полномочий на рассмотрение вопросов, связанных в реконструкцией и строительством объектов капитального строительства.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 марта 2019 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Признано незаконным решение МКУ «Городской жилищный фонд» от 17 декабря 2018 года № 2290, а также возложена обязанность на МКУ «Городской жилищный фонд» рассмотреть по существу обращение ФИО1 по вопросу согласования перепланировки и переустройства квартиры. Требования ФИО1 о возложении обязанности на МКУ «Городской жилищный фонд» принять решение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на МКУ «Городской жилищный фонд» рассмотреть обращение ФИО1 по вопросу согласования перепланировки и отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на МКУ «Городской жилищный фонд» принять решение о согласовании перепланировки и переустройства. По делу в указанной части принято новое решение, которым на МКУ «Городской жилищный фонд» возложена обязанность принять решение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18 декабря 2019 года через суд первой инстанции, и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2020 года, административные ответчики просят отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В доводах кассационной жалобы указывают, что выводы суда апелляционной инстанции относительно неоднократности отказа ФИО1 в согласовании перепланировки и переустройства квартиры, не правильны; суд фактически подменил собой орган местного самоуправления, и осуществил действия, которые законом отнесены к полномочиям органов местного самоуправления; выводы судов относительно общего имущества собственников многоквартирного дома, также являются необоснованными.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником однокомнатной <адрес> общей площадью 65,9 кв.м, жилой площадью 15,2 кв.м, расположенной на 10 - ом этаже кирпичного многоквартирного дома по адресу: <адрес>

С целью улучшения жилищных условий ФИО1 принял решение о проведении перепланировки и переустройства принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем 12 октября 2016 года обратился в уполномоченный орган администрации города Белгорода – МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства квартиры, представив проект переустройства и согласования, которым предусматривалось: выполнить перенос дверного проема во внутренней несущей стене, заложив кирпичной кладкой существовавший дверной проем; выполнить закладку дверного проема керамическим кирпичом; внутри квартиры демонтировать часть самонесущей стены; демонтировать ненесущую перегородку; возвести ненесущие перегородки; выполнить обшивку стен ГКЛ; произвести устройство гидро- и шумовиброизоляции пола; установить раздвижные односекционные двери; демонтировать сантехническое оборудование; выполнить установку электрического прибора; выполнить новую разводку труб; устроить пол с электрическим подогревом; выполнить перенос отопительного оборудования. Согласно выводам проекта, перепланировка и переустройство не нарушают требования СП 54.13330.2001 г. «Здания жилые многоквартирные», а также права и интересы граждан, не создают угрозы их здоровью и условиям жизни.

МКУ «Городской жилищный фонд» дважды - 14 июля 2017 года и 17 мая 2018 года отказал ФИО1 в согласовании перепланировки и переустройства принадлежащей ему квартиры.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 ноября 2017 года по административному иску ФИО1 признано незаконным решение МКУ «Городской жилищный фонд» от 14 июля 2017 года № 1523 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения. На МКУ «Городской жилищный фонд» возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения о согласовании перепланировки и переустройства квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 марта 2018 года указанное решение отменено в части возложения обязанности на МКУ «Городской жилищный фонд» устранить допущенные нарушения путем принятия решения о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, и в этой части вынесено новое решение, которым на МКУ «Городской жилищный фонд» возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 о согласовании перепланировки и переустройства квартиры.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2018 года, признано незаконным решение от 17 мая 2018 года № 742 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения. На МКУ «Городской жилищный фонд» возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 о согласовании перепланировки и переустройства квартиры.

Рассмотрев заявление ФИО1 в третий раз решением от 17 декабря 2018 года № 2290 МКУ «Городской жилищный фонд» отказало в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения на основании пункта 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. В частности, не допускается использование балконов (лоджий) не по назначению, поскольку проектом предусмотрено включение площади балкона в площадь жилой комнаты. Также согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Также судом установлено, что в соответствии с распоряжениями администрации города Белгорода от 18 января 2011 года № 74 «О создании муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд», от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд»), МКУ «Городской жилищный фонд» наделено полномочиями от имени органа местного самоуправления принимать решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и выдавать (направлять) принятые решения заявителям.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение МКУ «Городской жилищный фонд» является незаконным, поскольку, действуя от имени органа муниципальной власти, он уклонился от разрешения вопроса, входящего в его компетенцию. В рассматриваемом случае полномочиями от имени органа местного самоуправления принимать решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и выдавать (направлять) принятые решения заявителям наделено МКУ «Городской жилищный фонд».

Оставляя административные требования ФИО1 в части без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для возложения обязанности на МКУ «Городской жилищный фонд» принять решение о согласовании перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры, поскольку такое решение уполномочен принять компетентный орган.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое решение МКУ «Городской жилищный фонд» является незаконным. Заявление ФИО1 подано в надлежащий орган, наделенный полномочиями органа местного самоуправления принимать решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и выдавать (направлять) принятые решения заявителям. Признавая отказ незаконным и нарушающим права административного истца, апелляционная инстанция не согласилась со способом восстановления нарушенного права ФИО1 в виде возложения на административного ответчика обязанности вновь рассмотреть заявление. Суд апелляционной инстанции посчитал, что в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушенное право ФИО1 может быть восстановлено путем возложения на МКУ «Городской жилищный фонд» обязанности принять решение о согласовании перепланировки и переустройства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Судами отмечено, что в габаритах квартиры ФИО1 предполагается лишь изменение ее конфигурации и перераспределение жилой и нежилой площади, все изменения предполагается производить в пределах границ принадлежащей ему квартиры; часть стены, которую предполагается демонтировать не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем согласие всех собственников помещений дома на ее демонтаж не требуется; самонесущая стена между балконом и комнатой, в рассматриваемом жилом помещении, не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме и предназначена для обслуживания лишь квартиры административного истца. Положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым обстоятельствам, не применимы, поскольку запланированные работы не нарушают конструктивную целостность наружных стен. Объем работ по переустройству не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность и не может ущемлять прав и интересов собственников жилого дома. Увеличение площади жилого помещения после произведенных работ по перепланировке и переустройству с 65,9 кв.м на 66,68 кв.м имеет место в связи с присоединением вспомогательных помещений квартиры самого ФИО1, то есть балкона, который с учетом положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации как помещение вспомогательного использования введен в эксплуатацию вместе с квартирой, входит в состав квартиры и используется только собственником данной квартиры.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении в жилом помещении санитарно-эпидемиологической обстановки, в том числе и в жилом доме в целом; о возможности причинения вреда здоровью людей и окружающей среде в результате перепланировки и переустройства квартиры; о снижении прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом; о создании угрозы жизни и здоровья граждан, нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц административными ответчиками не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома за исключением случая, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества многоквартирного дома более детализирован. Так, к общему имуществу отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

В пункте 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности: пункт 4.2.1 – «стены каменные (кирпичные, железобетонные)», пункт 4.2.2 – «стены деревянные», пункт 4.2.3 – «отделка», пункт 4.2.4 – «балконы, козырьки, лоджии и эркеры».

В пункте 4.2.4 указанных Правил содержится подпункт 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных троллейбусных и других оттяжек. В данном пункте также указано на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Как следует из вышеуказанных норм, данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.

Раздел 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений, нарушение которых в данном случае МКУ «Городской жилищный фонд» не установил.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального и процессуального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку основания к отказу ФИО3 в согласовании перепланировки признаны судами незаконными, то исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, признавая административный иск обоснованным, суд обязан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, это не ущемляет самостоятельности органов в решении вопросов входящих в их компетенцию, а направлено на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные законом обязанности, поэтому не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию данного органа.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Белгорода, муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи