Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 16 октября 2019 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Еврейской автономной области, начальнику УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2, начальнику управления по вопросам миграции УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3, начальнику ОИК и ОМУ УВМ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4 об оспаривании решения об отказе в продлении срока действия визы и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

гражданин Китайской Народной Республики ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с административными исковыми заявлениями к УМВД России по Еврейской автономной области о признании незаконными решения от 25 июня 2019 года № 23/10765 об отказе в продлении срока действия визы и решения от 24 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30 мая 2019 года генеральный директор ООО «Стройтэк» подал необходимые документы в УВМ УМВД России по Еврейской автономной области для оформления ему многократной обыкновенной рабочей визы. Решением от 25 июня 2019 года УМВД России по Еврейской автономной области отказано в предоставлении данной услуги на основании пункта 42 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 16 ноября 2017 года № 859.

Он полагает, что в нарушение пункта 153.5 Административного регламента орган необоснованно сослался на положение пункта 42, регламентирующего принятие решения об отказе в продлении срока действия либо восстановлении визы, тогда как с его стороны имело место обращение за оформлением новой визы. Кроме того, был нарушен срок и порядок вручения уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги, что привело к нарушению срока его пребывания на территории Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от24 июня 2019 года принято по формальным основаниям, без учета характера совершенных им административных правонарушений, обстоятельств, связанных с его пребыванием в Российской Федерации, и с нарушением порядка его принятия, так как за нарушение правил дорожного движения материалы для рассмотрения вопроса о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию готовит отдел ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области. Срок закрытия въезда в Российскую Федерацию должен быть установлен до9 декабря 2020, то есть три года со дня вступления в силу второго постановления о привлечении к административной ответственности.

Определениями Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 июля 2019 года, 26 июля 2019 года и 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник управления по вопросам миграции УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3, начальник УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2, начальник ОИК и ОМУ УВМ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 июля 2019 года административные дела по требованиям ФИО1 об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в продлении срока действия визы объединены в одно производство.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 1 августа 2019 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично, решение УМВД России по Еврейской автономной области от 24 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признано незаконным, на УМВД России по Еврейской автономной области возложена обязанность отменить данное решение, в удовлетворении административных требований в остальной части отказано.

Удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции с учетом количества и характера совершенных ФИО1 административных правонарушений, длительности его пребывания в Российской Федерации, в отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий признал неоправданным принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным отказа в продлении срока действия визы, Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области признал соблюденными административным органом срок и порядок рассмотрения соответствующего ходатайства, установленные действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 16 октября 2019 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 1 августа 2019 года в части удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Еврейской автономной области от 24 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отменено, в указанной части принято новое решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, пришел к выводу о том, что решение о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию принято УМВД России по Еврейской автономной области в пределах предоставленных данному органу полномочий, с учетом личности гражданина КНР ФИО1 и характера совершенных им административных правонарушений, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации. Судебная коллегия не установила наличие исключительных обстоятельств, подтверждающих чрезмерное и неоправданное ограничение прав и законных интересов заявителя.

С выводами суда первой инстанции о соблюдении требований закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока действия визы апелляционная инстанция согласилась, указав также на то, что принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является безусловным основанием к отказу в продлении срока действия визы.

В кассационной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 1 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 16 октября 2019 года в части отказа в признании незаконным решения УМВД России по Еврейской автономной области от 25 июня 2019 года об отказе в продлении срока действия визы и принятии в указанной части нового решения, в части требований об оспаривании решения УМВД России по Еврейской автономной области от 24 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 16 октября 2019 года, оставив в этой части без изменения решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 1 августа 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что административными ответчиками не соблюден установленный законом порядок принятия оспариваемых решений, полагает, что, исходя из положений пункта 2.3 Приказа МВД России от 8 мая 2019 года № 303, которым утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за нарушение правил дорожного движения готовит подразделение обеспечения безопасности дорожного движения, подразделение по вопросам миграции такими полномочиями не обладает. Оснований для отказа в продлении срока действия визы не имелось, поскольку на 26 июня 2019 года база данных «Мигрант» не содержала сведений о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, он считает, что административными ответчиками нарушены установленные правовыми актами сроки принятия оспариваемых решений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущено такого рода нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) срок действия визы может быть продлен во время пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом по заявлению в письменной форме или в форме электронного документа иностранного гражданина либо по ходатайству в письменной форме или в форме электронного документа органа государственной власти, органа местного самоуправления или юридического лица.

Частью 6 статьи 25.1 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, виза не может быть выдана иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом вынесено (принято) решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации либо въезд которых в Российскую Федерацию не разрешается по основаниям, предусмотренным статьей 27 настоящего Федерального закона.

Приказом МВД России от 16 ноября 2017 года № 859 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее – Административный регламент), согласно положениям пункта 42 которого решение об отказе в продлении срока действия либо восстановлении визы принимается, в том числе, если в отношении иностранного гражданина принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (подпункт 42.6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 30 мая 3019 года юридическое лицо ООО «Стройтэк» обратилось в УВМ УМВД России по Еврейской автономной области с ходатайством о продлении однократной рабочей визы гражданину КНР ФИО1 путем выдачи многократной визы сроком с1 июля 2019 по 1 апреля 2020 года, ссылаясь на трудовой договор, заключенный на срок до 1 апреля 2020 года.

В связи с принятием 24 июня 2019 года решения о запрете гражданину КНР ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 3 февраля 2022 года заявителю 25 июня 2019 года отказано в предоставлении государственной услуги по продлению срока действия визы со ссылкой на положения пункта 42 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 16 ноября 2017 года № 859.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию должностными лицами УМВД России по Еврейской автономной области принято в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ в связи с неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение трех лет, а именно: 15 января 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28 ноября 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20 февраля 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенные в отношении ФИО1 постановления о назначении административных наказаний не обжаловались и вступили в законную силу.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 6 июля 2016 года следует, что для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не содержат безусловного запрета на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, в рассматриваемом случае реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям и является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением в связи с совершением на территории Российской Федерации административных правонарушений в области дорожного движения.

Руководствуясь приведенными правыми позициями, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера совершенных ФИО1 административных правонарушений, степени его вины, поведения иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации пришел к выводу о том, что принятое в отношении гражданина КНР решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является необходимым, справедливым и соразмерным, не влечет избыточное ограничение прав и свобод данного лица, основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у миграционного подразделения органа внутренних дел полномочий по подготовке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку заявитель привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, решение указанного вопроса подведомственно подразделению обеспечения безопасности дорожного движения, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Порядок), действующий с 21 июня 2019 года.

Согласно пунктам 2 и 2.3 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Из анализа указанных положений следует, что УМВД России по Еврейской автономной области, будучи территориальным органом МВД России на региональном уровне, уполномочено принимать решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УВМ УМВД России по Еврейской автономной области на основании предоставленных ГИБДД сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности с приложением копий вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от 24 июня 2019 года принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и на основании полученных от компетентного органа сведений в течение установленного законом месячного срока со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о законности решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию является правильным, оснований для переоценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия кассационного суда не находит.

С выводами судебных инстанций о правомерности отказа гражданину КНР ФИО1 в продлении срока действия визы судебная коллегия кассационного суда также соглашается, поскольку основанием для принятия такого решения явилось применение пункта 42 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 16 ноября 2017 года № 859, а именно наличие запрета иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию.

Вопреки доводам кассационной жалобы порядок и сроки рассмотрения вопроса о продлении срока действия визы иностранному гражданину и отказа в оказании данной государственной услуги миграционным органом соблюден.

При этом, отсутствие в базе данных «Мигрант» сведений о принятии в отношении ФИО1 решения о запрете въезда в Российскую Федерацию на дату принятия решения об отказе в продлении срока действия визы не свидетельствует о незаконности отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку действующее законодательство связывает отказ в предоставлении данной государственной услуги с фактом принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а не с наличием указанных сведений в системе миграционного учета.

Пункт 103 Административного регламента, на который ссылается заявитель в кассационной жалобе в обоснование нарушения срока оказания услуги, в данном случае не применим, поскольку устанавливает десятидневный срок для рассмотрения анкеты на продление визы, что является одной из административных процедур предоставления государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам, срок которой установлен пунктом 25 Административного регламента - не более 20 рабочих дней с даты регистрации в подразделении по вопросам миграции анкеты и всех необходимых документов, предусмотренных Административным регламентом.

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу об отсутствии нарушений установленного законом порядка и срока предоставления иностранному гражданину ФИО1 государственной услуги по продлению срока действия визы.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении требования административного истца ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Еврейской автономной области об отказе в предоставлении государственной услуги по продлению срока действия виз иностранным гражданам от 25 июня 2019 года № 23/10765 и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в судебных актах в оспариваемой части, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 1 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 16 октября 2019 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 1 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Еврейской автономной области об отказе в предоставлении государственной услуги по продлению срока действия виз иностранным гражданам от 25 июня 2019 года № 23/10765 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи