Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнов А.В. на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Смирнов А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства, возложении обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление МВД России по Калининградской области) о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства, возложении обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства.

В обоснование заявленных требований Смирнов А.В. указал, что 18 февраля 2014 года он приобрел по договору купли-продажи у физического лица в городе Калининграде автомобиль марки Рено Магнум, VIN №; ДД.ММ.ГГГГ поставил указанный автомобиль на учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по Нижегородской области (далее ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области). При совершении регистрационных действий, связанных с постановкой на учет автомобиля в регистрационное подразделение были представлены все необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства, о постановке на регистрационный учет было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №№ и государственный регистрационный номер № Автомобиль соответствовал всем установленным техническим требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждается диагностической картой от 23 марта 2018 года, регистрационный №. Однако 1 апреля 2014 года на автомобиль было наложено ограничение (вид ограничения - аннулирование регистрации), о чем административного истца не уведомили. На заявление от 21 ноября 2018 года о снятии ограничения Управление МВД России по Калининградской области письмом от 11 декабря 2018 года № подтвердило аннулирование регистрации автомобиля и сообщило о том, что документы, представленные для совершения регистрационных действий, содержали недостоверную информацию, при этом в ответе от 25 декабря 2018 года № административный ответчик сообщил о том, что информация о первичной регистрации автомобиля не соответствует действительности. Он (Смирнов А.В.) добросовестно приобрел автомобиль в собственность и не являлся лицом, причастным к первоначальной постановке на учёт спорного транспортного средства. Считает, что поскольку первичная регистрация автомобиля была произведена 28 июля 2005 года, то аннулирование регистрации спорного автомобиля в 2014 году недопустимо в соответствии с Приказом от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшим на момент наложения ограничения, на автомобиль.

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2019 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 февраля 2020 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 марта 2020 года, административный истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления. В жалобе указывает, что исходя из заключения от 12 марта 2014 года при проведении проверки не было выявлено нарушений относительно его автомобиля, данные о регистрации автомобиля в 2005 году не опровергнуты, поэтому аннулирование регистрации его автомобиля в 2014 году недопустимо в соответствии с Приказом от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», судами не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в Постановлении от 12 мая 2011 года № 7-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костенко».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. Ходатайства о личном участии в судебном заседании не поступили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Смирнов А.В. является собственником грузового автомобиля марки Рено Магнум, VIN №, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, приобретенного им на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2014 года, заключенного с Саламахиным С.Е.

Федеральной таможенной службой представлен ответ об отсутствии сведений о ввозе указанного транспортного средства на территорию Российской Федерации, а также о совершении таможенных операций в отношении спорного транспортного средства.

Из ответа Управления МВД России по Калининградской области и представленных документов следует, что на основании заключения служебной проверки, проводимой должностными лицами МО МВД России «Багратионовский» от 12 марта 2014 года, регистрация транспортного средства марки Рено Магнум, VIN №, 2005 года выпуска, регистрационный знак № прекращена 1 апреля 2014 года в связи с тем, что документы, предоставленные для совершения регистрационных действий с указанным транспортным средством, содержали недостоверную информацию. Данное транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации в 2013 году без прохождения таможенного оформления. Введенная в федеральную информационную систему Госавтоинспекции регистрационным подразделением ГИБДД Республики Ингушетия информация о первичной регистрации транспортного средства 28 июля 2005 года не соответствует действительности.

Из ответа Управления МВД России по Республике Ингушетия и представленных документов следует, что 24 октября 2013 года на ввезенное на территорию транспортное средство марки Рено Магнум, VIN VF617GSA000000312, 2005 года выпуска, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия незаконно выдан паспорт транспортного средства № <адрес>. В тот же день данное транспортное средство зарегистрировано на имя Колоев А.М., в базу данных внесены сведения о первичной регистрации транспортного средства в 2005 году в отсутствие паспорта транспортного средства и несуществующего решения суда; 6 ноября 2013 года регистрационным подразделением Управления МВД России по Калининградской области осуществлена выдача паспорта транспортного средства № <адрес> взамен первичного от 24 октября 2013 года за № <адрес> очередному собственнику Саламахину С.Е.; 21 февраля 2014 года транспортное средство поставлено на учет регистрационным подразделением ГУ МВД России по Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что транспортное средство иностранного производства Рено Магнум, VIN №, 2005 года выпуска, не прошло таможенное оформление при его ввозе на территорию Российской Федерации, следовательно не имелось оснований для его регистрации МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия и выдачи 24 октября 2013 года паспорта транспортного средства.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из пункта 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) следует, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении является наличие паспорта транспортного средства, оформленного в установленном порядке (пункт 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года).

Из пункта 6 названного положения следует, что паспорта на транспортные средства или шасси, ввозимые в Российскую Федерацию после 1 июля 1997 года, выдаются таможенными органами, уполномоченными ФТС России; в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, паспорта выдаются таможенными органами на транспортные средства при наличии одобрения типа транспортного средства или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и на шасси при наличии одобрения типа шасси.

Одобрение типа транспортного средства (на серийно изготавливаемые транспортные средства, отнесенные к одному типу) и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (на конкретное единичное транспортное средство) - документы двух форм оценки соответствия выпускаемых в обращение на территории Российской Федерации транспортных средств требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, действовавшего в период спорных правоотношений – в 2013 году, когда согласно исследованным судами доказательствам было ввезено транспортное средство, и по состоянию на 1 апреля 2014 года, когда его регистрация была аннулирована.

Таким образом, именно выдача таможенным органом паспорта транспортного средства резюмирует соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения выпущенного в обращение на территории Российской Федерации транспортного средства.

По настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что органами ФТС России таможенное оформление транспортного средства не производилось, сведения о регистрации транспортного средства в 2005 году внесены в базу данных в 2013 году в отсутствие паспорта транспортного средства, который мог быть выдан только таможенным органом.

С учётом этого, исходя из нормы пункта 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года, и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила регистрации) транспортное средство Рено Магнум, VIN №, 2005 года выпуска, на которое в установленном законом порядке паспорт транспортного средства не выдавался, не подлежало регистрации.

Так, согласно пункту 8 Правил регистрации, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более, чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

В силу абзаца 1 пункта 51 Правил регистрации при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Таким образом, у органа внутренних дел имелись предусмотренные пунктом 3 и абзацем 1 пункта 51 Правил регистрации основания для прекращения (аннулировании) регистрации автомобиля марки Рено Магнум, VIN №, 2005 года выпуска.

Доводы жалобы Смирнов А.В. о том, что исходя из заключения от 12 марта 2014 года при проведении проверки не было выявлено нарушений относительно приобретенного им автомобиля, не ставят под сомнение обстоятельства, установленные судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности относительно того, что принадлежащее ему транспортное средство иностранного производства не прошло таможенное оформление при его ввозе на территорию Российской Федерации; 24 октября 2013 года на ввезенное на территорию транспортное средство незаконно выдан паспорт транспортного средства, в базу данных внесены сведения о первичной регистрации транспортного средства якобы в 2005 году в отсутствие паспорта транспортного средства и несуществующего решения суда.

Ссылки на недопустимость аннулирования в 2014 году регистрации автомобиля, произведенной в 2005 году, подлежат отклонению исходя из установленных судами обстоятельств.

Так, отклоняя доводы административного истца об истечении пятилетнего срока давности для прекращения (аннулирования) регистрации, суд установил, что запись о первичной регистрации транспортного средства была внесена 24 октября 2013 года, а не в 2005 году, при этом указал, что карточка учёта транспортного средства от 28 июля 2005 года не содержит серии и номера паспорта транспортного средства, решения суда, на основании которого якобы произведена первичная регистрация, не имеется.

Поскольку судом установлено, что запись о первичной регистрации транспортного средства была внесена 24 октября 2013 года, а не в 2005 году, не имелось оснований для применение к спорным правоотношениям нормы абзаца третьего пункта 51 Правил регистрации, в соответствии с которой прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судами не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в Постановлении от 12 мая 2011 года № 7-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костенко», согласно которой реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет.

Действительно исходя из действовавших в период спорных правоотношений положений статьи 161 Таможенного кодекса Российской Федерации уплата таможенных платежей за ввезенное на территорию Российской Федерации транспортное средство является обязанностью лица, осуществившего ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации.

На не являющегося участником таможенных правоотношений добросовестного приобретателя транспортного средства, таможенное оформление которого не завершено, не должно возлагаться бремя неблагоприятных правовых последствий нарушений таможенных правил, допущенных иным лицом.

Вместе с тем, необходимость ограничения права собственности добросовестного приобретателя транспортного средства, таможенное оформление которого не завершено, в части допуска к участию в дорожном движении обусловлена не самим по себе нарушением таможенных правил при ввозе транспортного средства, а уклонением от соблюдения установленной процедуры выдачи таможенным органом паспорта транспортного средства, при которой проверяется возможность допуска транспортного средства к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации и его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Такое ограничение права собственности необходимо в целях защиты жизни и здоровья, прав и законных интересов участников дорожного движения, поэтому применительно к положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допустимо и в отношении добросовестного приобретателя.

Приведенное толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в ранее названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 года № 7-П, согласно которой, отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Вместе с тем, исходя из толкования закона, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой», выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

При этом соответствие ввезенного в Российскую Федерацию транспортного средства, в частности – его конструкции, требованиям безопасности дорожного движения устанавливается в порядке и по правилам, предусмотренным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, определяющим исчерпывающий перечень документов, удостоверяющих соответствие транспортного средства требованиям технического регламента, выдаваемых аккредитованными органами по сертификации и испытательными лабораториями. Диагностическая карта, выдаваемая операторами технического осмотра по результатам технического осмотра, предусмотренного Федеральным законом от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не относится к числу документов, удостоверяющих соответствие транспортного средства требованиям технического регламента.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте мотивированы, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнов А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи