Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ростовского областного суда от 25 января 2021 года о возврате ФИО1 заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года по административному иску ФИО1 к прокуратуре Ростовской области, начальнику отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области ФИО2, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области ФИО3 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском о признании незаконными действий начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области ФИО2 и начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области ФИО3, возложении на указанных лиц обязанности выдать выписку из обобщенного представления прокуратуры Ростовской области в жилищную инспекцию Ростовской области и ее ответ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2020 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда 2 ноября 2020 года, в котором просил разъяснить: на каком основании в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года имеется указание на пункт 6.1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №; по какой причине в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены возражения административного ответчика на апелляционную жалобу; на какую часть статьи 227 КАС РФ сослался суд в апелляционном определении, а также сообщить, законно ли суд первой инстанции выдал административному истцу выписку из представления. Также ФИО1 просил разъяснить указание в тексте апелляционного определения о том, что кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции.

Определением Ростовского областного суда от 25 января 2021 года заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 мая 2021 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Ростовского областного суда от 25 января 2021 года. Ссылается на несвоевременное рассмотрение заявления о разъяснении судебного акта.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения Ростовским областным судом не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Ростовской области, начальнику отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области ФИО2, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области ФИО3 о признании действий незаконными отказано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 КАС РФ), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что апелляционное определение подлежит разъяснению судом апелляционной инстанции в том случае, если по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции было изменено либо отменено судебной коллегией с вынесением нового решения по делу, резолютивная часть которого, ввиду неясного смысла или неоднозначного толкования, требует разъяснений.

С учетом того, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда 2 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставила без изменения. Резолютивная часть указанного апелляционного определения не содержит новых выводов по заявленным ФИО1 требованиям, которые бы нуждались в разъяснении в силу неоднозначности своего толкования.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами Ростовского областного суда.

Ссылка в кассационной жалобе на несвоевременное рассмотрение заявления о разъяснении судебного акта не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку 185 КАС РФ, регламентирующая порядок разъяснения решения суда, не содержит конкретных указаний о сроках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ростовского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановление10.07.2021