Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чугунова ФИО9 на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Саратовской таможни к Чугунову ФИО10 о взыскании таможенных платежей, утилизационного сбора и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., пояснения Чугунова А.Ю. и его представителя Идрисовой А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Саратовской таможни Шишкинской К.И. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Саратовская таможня обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств установлен факт незаконного перемещения 17 сентября 2020 года по таможенной декларации на транспортное средство автомобиля марки «Chevrolet Suburban», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Республики Абхазия №, а также факт неуплаты утилизационного сбора за ввоз указанного легкового автомобиля.

Решением Саратовской таможни от 5 марта 2021 года лицом, ответственным за уплату таможенных и иных платежей, признан Чугунов А.Ю., ему доначислены таможенные пошлины, взимаемые по единым ставкам, в размере 3 022 447 рублей 09 коп., направлено уведомление от 12 марта 2021 года о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также процентов и пени, которое в добровольном порядке в срок до 14 апреля 2021 года не исполнено.

Кроме того, за данное транспортное средство подлежит уплате утилизационный сбор в размере 5 200 рублей, о чем Чугунову А.Ю. также направлено уведомление с указанием, в том числе на необходимость уплаты пени.

Таможенный орган, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Чугунова А.Ю. таможенные платежи в размере 3 022 447 рублей 09 коп., пени за просрочку уплаты таможенных платежей с 18 сентября 2020 года по 2 сентября 2021 года в сумме 170 235 рублей 13 коп.; утилизационный сбор в размере 5 200 рублей, пени с 3 октября 2020 года по 2 сентября 2021 года в сумме 278 рублей 89 коп., и с 3 сентября 2021 года по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 декабря 2021 года, административные исковые требования таможенного органа удовлетворены.

В кассационной жалобе, направленной 30 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 19 января 2022 года), Чугунов А.Ю., выражая несогласие с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывал, что поскольку ввезенный им на территорию Российской Федерации автомобиль не соответствует четвертому и пятому классу экологической безопасности, он не должен подвергаться процедуре растаможивания и регистрации в органах ГИБДД.

Со ссылкой на обжалование постановленных по делу судебных решений обращал внимание на невозможность их исполнения в части утилизации транспортного средства.

На кассационную жалобу от Саратовской таможни поступил письменный отзыв, в котором указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 17 сентября 2020 года Чугуновым А.Ю. из Республики Абхазия на территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП Адлер Сочинской (Краснодарской) таможни по таможенной декларации, с освобождением от уплаты таможенных платежей временно ввезен автомобиль марки «Chevrolet Suburban», 2001 года выпуска, зарегистрированный на территории Республики Абхазия.

Из содержания таможенной декларации на транспортное средство следовало, что лицом, осуществляющим перевозку товаров, является ООО «Норд Инвест» (регистрация в городе Сухум Республики Абхазия); а лицом, ответственным за использование транспортного средства, указан Чугунов А.Ю., являющийся водителем в указанном обществе на основании трудового договора от 17 сентября 2020 года № 41.

При этом, цель ввоза автомобиля – начало международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории на основании договора перевозки по маршруту: город Саранск Республики Мордовия – город Сухум Республики Абхазия.

В тот же день выпуск указанного транспортного средства таможенным органом разрешен с освобождением от уплаты таможенных платежей, срок временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС установлен до 26 сентября 2020 года.

В результате проверочных мероприятий, проведенных оперативно-аналитическим отделением Саратовской таможни, установлено, что Чугунов А.Ю. ввез вышеуказанное транспортное средство для личного пользования под видом транспортного средства международной перевозки.

Трудовой договор, договор на перевозку пассажиров, командировочное удостоверение, представленные при ввозе автомобиля на таможенный пост МАПП Адлер Сочинской таможни, содержат фиктивные сведения, поскольку транспортное средство по маршруту, указанному в путевом листе, не следовало, перевозку пассажира не осуществляло, территорию Российской Федерации не покинуло, находилось на территории города Пензы и использовалось Чугуновым А.Ю. для личных нужд.

Административный ответчик по окончании срока временного ввоза мер по вывозу автомобиля не предпринял под процедуру таможенного декларирования не поместил, а наоборот, с целью продажи и извлечения материальной выгоды разместил объявления о продаже указанного автомобиля.

Решением по результатам таможенного контроля от 5 марта 2021 года № 10413000/212/050321/0002 главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных платежей Саратовской таможни установлен факт незаконного перемещения Чугуновым А.Ю. через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием (с недостоверным заявлением о цели ввоза товара, представлением фиктивных документов, ложных сведений) упомянутого транспортного средства, последнему доначислены таможенные пошлины, налоги и пени на общую сумму 3 085 246 рублей 82 коп., о чем административный ответчик уведомлен путем направления ему уведомления от 12 марта 2021 года.

В последующем, начисленные суммы таможенных платежей и пени решением Саратовской таможни от 21 июня 2021 года уменьшены до 2 750 260 рублей 31 коп., о чем Чугунов А.Ю. также уведомлен путем направления уведомления от 24 июня 2021 года.

В связи с тем, что решением Приволжского таможенного управления от 10 августа 2021 года названное решение Саратовской таможни от 21 июня 2021 года отменено, таможенным органом в адрес административного ответчика направлено уведомление от 12 августа 2021 года о необходимости уплаты таможенных платежей и пени в сумме 3 151 425 рублей 82 коп., которое 16 августа 2021 года получено Чугуновым А.Ю.

Кроме того, в связи с неуплатой административным ответчиком утилизационного сбора в размере 5 200 рублей и пени в размере 118 рублей 60 коп.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что действия таможенного органа по взысканию с Чугунова А.Ю. таможенных платежей и пени, а также утилизационного сбора, направлению соответствующих уведомлений являлись правомерными, поскольку соответствуют положениям таможенного законодательства, закрепляющим наличие у административного ответчика обязанности по уплате упомянутых платежей за ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 указанного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

На основании п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

В силу пп. 1 п. 5 названной статьи ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенные пошлины, налоги при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС исчисляются в соответствии с главой 7 ТК ЕАЭС с учетом п. 7 ст. 56, а если таможенный орган не располагает точными сведениями о товарах, также с учетом п. 8 ст. 56 ТК ЕАЭС.

В случае если таможенный орган не располагает точными сведениями о товарах (характере, наименовании, количестве, происхождении и (или) таможенной стоимости), база для исчисления подлежащих уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений, а классификация товаров осуществляется с учетом п. 3 ст. 20 указанного Кодекса.

В п. 3 ст. 55 ТК ЕАЭС установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и (или) налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов Таможенного союза, направляет плательщику таможенных пошлин и (или) налогов, а также лицам, которые в соответствии с данным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин и (или) налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин и (или) налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин и (или) налогов, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 указанной статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов Таможенного союза в соответствии с п. 5 указанной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин и (или) налогов в установленный срок уплачиваются пени.

Согласно п. 1 ст. 73 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию и произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 24.1 названного Федерального закона к лицам, которые признаются плательщиками утилизационного сбора, относятся лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень), а также Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее-Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 года № 81«Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Давая оценку доводам административного ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате таможенных платежей, суды со ссылкой на данные проверочных мероприятий Саратовской таможни указали на то, что Чугунов А.Ю. при осуществлении временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации знал о незаконности такого перемещения, намерения поместить указанное транспортное средство под соответствующую таможенную процедуру – выпуск для внутреннего потребления не имел, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований у таможенного органа для начисления таможенных платежей и утилизационного сбора.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что ввезенный автомобиль не подлежал регистрации в органах ГИБДД, так как он не соответствовал стандартам Евро 5, повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чугунова ФИО11 – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 28 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи