Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Галины Ивановны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 13 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области к Смирновой Галине Ивановне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России № 1 по Амурской области обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просила взыскать со Смирновой Г.И. задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 70 726 рублей, пени за период с 03 марта 2020 года по 09 марта 2020 года в размере 99,02 рублей, задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 70 726 рублей, пени за период с 20 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года в размере 84,87 рубля.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 13 мая 2021 года, административное исковое заявление МИФНС России №1 по Амурской области удовлетворено в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, судами неправомерно не применены положения пункта 4 части 1 статьи 128, пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ и не констатирована утрата административным истцом процессуальной возможности на повторное заявление исковых требований по тем же основаниям и к тому же административному ответчику, поскольку ранее административным истцом заявлялись и рассматривались исковые требования о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2017 год (административное дело № 2а-550/2020). В ходе судебного разбирательства налоговый орган добровольно, своим письмом от 21 января 2020 года, исключил требования о взыскании со Смирновой Г.М. налога на имущество и пени по Объекту налогообложения за 2017 год. При этом, кадастровая стоимость Объекта налогообложения была уменьшена 16 июля 2019 года и административный истец в ходе судебного разбирательства по предыдущему делу, имел возможность не отказаться от исковых требований в части, а пересчитать и уменьшить размер исковых требований. Кроме этого, суды не дали оценки доводу административного ответчика о пропуске налоговым органом трехмесячного срока на выставление требования (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ), поскольку кадастровая стоимость была изменена 16 июля 2019 года, а требование налоговой инспекцией выставлено только 24 декабря 2019 года.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года кассационная жалоба Смирновой Г.И. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2017, 2018 годах Смирновой Г.И. на праве собственности принадлежал объект недвижимости - иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Как усматривается из налогового уведомления № 54203056 от 28 августа 2018 года Смирнова Г.И. должна уплатить налог на имущество физических лиц в размере 176 824 рубля, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 17 682 358 рублей, установленной с 01 января 2017 года, в соответствии с постановлением правительства Амурской области от 29 ноября 2016 года № 536 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Амурской области», в срок не позднее 03 декабря 2018 года.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 16 июля 2019 года № 668 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № пересмотрена и установлена в размере 7 072 558 рублей.

Письмом МИФНС России № 1 по Амурской области от 24 декабря 2019 года за № 15-13/63781 сообщено Смирновой Г.И., что кадастровая стоимость в размере 7 072 558 рублей для целей налогообложения будет применяться с 01 января 2017 года, налоговым органом произведён перерасчёт по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы; по состоянию на 24 декабря 2019 года имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 118 рублей и пени в сумме 861,55 рубль, которая образовалась в результате неоплаты налога за 2016-2017 годы; налог на имущество физических лиц за 2017-2018 годы в общей сумме 141 452 рубля подлежит уплате в бюджет по сроку уплаты 02 февраля 2020 года.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок налогов, МИФНС России № 1 по Амурской области в адрес Смирновой Г.И. направлено требование № 27634 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 10 марта 2020 года в размере 70 726 рублей, пени в сумме 99,02 рублей, в срок до 20 апреля 2020 года.

Также, согласно налоговому уведомлению № 90313684 от 23 декабря 2019 года Смирнова Г.И. должна уплатить налог на имущество физических лиц в размере за 2018 год в размере 70 726 рублей, в срок не позднее 19 февраля 2020 года.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок налогов, МИФНС России № 1 по Амурской области в адрес Смирновой Г.И. направлено требование № 26801 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 26 февраля 2020 года в размере 70 726 рублей, пени в сумме 84,87 рубля, в срок не позднее 21 апреля 2020 года.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 июня 2020 года судебный приказ №2а-30550/2020 от 30 апреля 2020 года отменён.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество.

В силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ, действовавшей до 1 января 2021 года, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении (абзац второй пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства с учётом ранее использованного способа взыскания задолженности закреплен в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения Налогового кодекса РФ, и пришли к обоснованному выводу, что Смирнова Г.И., являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, свою обязанность по уплате налога в полном объёме в установленный срок, в том числе и по требованию административного истца, не исполнила, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для взыскания задолженности по налогу и пени в судебном порядке, расчёт проверен судом и признан правильным, тождественности требований с ранее рассмотренным делом, с учётом трене установлено.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Смирновой Г.И. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, настоящий спор и ранее рассмотренное административное дело, по которому налоговым органом были уточнены требования в части исключения требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в отношении объекта налогообложения с кадастровым № в размере 176 824 рубля, не являются тождественными, поскольку имеют различные основания, а именно расчёт произведен по разным налоговым ставкам, были выставлены иные требованиями с другими сроками уплаты.

При этом, налоговой орган не отказывался от исковых требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и судом никакой отказ не принимался.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по административному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сроки направления налоговых уведомлений и выставления налоговых требований, а также сроки обращения в суд с требованиями о взыскании налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы и пени, налоговым органом не пропущены.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Смирновой Г.И. в судах первой и апелляционной инстанции, а ее несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи