Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионовой Е.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Родионовой Е.В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Родионова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 03 июня 2020 года и возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка.

Требования мотивированы тем, что административный истец относится к льготной категории граждан, поскольку является многодетной матерью, состоит на учете в министерстве труда и социальной защиты Тульской области, как лицо, имеющее право на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В целях реализации права на предоставление земельного участка, истец сформировала земельный участок, составив схему расположения, и 28 апреля 2020 года Родионова Е.В. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении земельного участка.

Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 03 июня 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в связи с тем, что в границах испрашиваемого земельного участка проходит действующий газопровод низкого давления к жилым домам № и № в микрорайоне «<адрес>».

Родионова Е.В. полагает, что действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, как наличие в границах испрашиваемого земельного участка газопровода. У собственников таких земельных участков могут возникнуть ограничения прав в связи с установлением охранных зон данных объектов. Испрашиваемый земельный участок не ограничен в обороте и не изъят из оборота.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 марта 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2021 года Родионовой Е.В., через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и доводы апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на то, что границы охранной зоны сформированы и проходят по испрашиваемому земельному участку, однако указанное, по мнению заявителя, не препятствовало согласованию предоставления земельного участка, так как охранная зона занимает всего 27% земельного участка. В связи с этим заявитель полагала выводы судов о невозможности целевого использования земельного участка несостоятельными.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Родионова Е.В., являясь многодетной матерью, в целях реализации права на бесплатное предоставление земельного участка обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка ориентировочной площадью 1083 кв.м, ориентировочное расположение по адресу: <адрес>, микрорайон «<адрес>», рядом расположен земельный участок с кадастровым номером №, предоставив, в том числе, схему расположения указанного земельного участка, подготовленную ООО «<адрес>».

По результатам рассмотрения указанного заявления 15 июля 2020 года министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило и адрес Родионовой Е.В. уведомление об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указав на то, что по информации, предоставленной АО «Газпром газораспределение Тула», не представляется возможным согласовать границы испрашиваемого земельного участка, так как в его границах проходит действующий газопровод низкого давления к жилым домам № и № в микрорайоне «<адрес>». Охранная зона газопровода существенно ограничивает ведение какой-либо хозяйственной деятельности на земельных участках, входящих в нее, а также запрещает огораживать и перегораживать охранные зоны газораспределительных сетей. Также в письме указывается на то, что в случае исключения газопровода из границ формируемого земельного участка, заявитель вправе вновь обратиться в Министерство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, поскольку по территории земельного участка проходит газопровод, установленные законом ограничения не допускают его использование для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем оспариваемый отказ является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конфигурации газопровода, который проходит через весь земельный участок, пришел к выводу о том, что установленная охранная зона газоснабжения не позволяет использовать испрашиваемый земельный участок по назначению и признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка в связи с наличием установленных ограничений его использования, связанных с охранной зоной газопровода.

Судом второй инстанции установлено, что в ЕГРН внесены сведения о границе зоны с особыми условиями использования территории - охранная зона объекта газоснабжения: «Сооружение - газовые сети, расположенные по адресу: <адрес> (регистрационные записи №; тип зоны: Охранная зона инженерных коммуникаций; номер: №. а также сведения о содержании ограничений использования объектов недвижимости, согласно которым на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 постановления от 20 ноября 2000 года № 878:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

ж) разводить огонь и размещать источники огня;

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Указанные сведения внесены в ЕГРН 29 декабря 2019 года на момент принятия оспариваемого решения.

Из схемы совмещения местоположения испрашиваемого земельного участка с охранной зоной газопровода следует, что охранная зона проходит через весь земельный участок, фактически разделяя его на две части и ограничивая доступ с территории земель общего пользования на ту часть земельного участка, на территории которой по утверждению стороны административного истца возможна постройка жилого дома.

Согласно пояснениям административного ответчика, данная схема подготовлена с учетом представленной административным истцом схемы расположения земельного участка, а также сведений системы «Горизонт», используемой сотрудниками министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и содержащей сведения об охранной зоне газопровода, внесенной в ИСОГД.

Данные сведения согласуются со сведениями о границе охранной хоны газопровода, содержащимися в подготовленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области выписке о зоне с особыми условиями использования территорий, территориальной зоне, территории объекта культурного наследия, территории опережающего социально-экономического развития, зоне территориального развития в российской федерации, игорной зоне, лесничестве, лесопарке, особо охраняемой природной территории, особой экономической зоне, охотничьем угодье, береговой линии (границе водного объекта), проекте межевания территории.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сведения, пришел к выводу о том, что ограничения, связанные с установленной охранной зоной газопровода, с учетом прохождения газопровода по всему земельному участку, необходимости подведения к домовладению коммуникаций электро- и водоснабжения, водоотведения и канализации (либо их сооружения) не позволят использовать испрашиваемый земельный участок по целевому назначению.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно обстоятельствам административного дела, испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне, в ЕГРН внесены сведения о границе зоны с особыми условиями использования территории - охранная зона объекта газоснабжения с соответствующими ограничениями, препятствующими целевому использованию испрашиваемого земельного участка. Данные ограничения имели место на момент обращения заявителя о предварительном согласовании земельного участка.

При таких данных, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу положений подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ и с учетом информации, предоставленной АО «Газпром газораспределение Тула», не представляется возможным согласовать границы испрашиваемого земельного участка, так как в его границах проходит действующий газопровод низкого давления к жилым домам № и № в микрорайоне «<адрес>». Охранная зона газопровода существенно ограничивает ведение какой-либо хозяйственной деятельности на земельных участках, входящих в нее, а также запрещает огораживать и перегораживать охранные зоны газораспределительных сетей.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Е.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи