Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 6 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 октября 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявление о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 24904 рублей, требования обосновывая тем, что административный ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, в связи с чем ему было направлено налоговое уведомление об уплате налога и требование, которые до настоящего времени не исполнены.

Решением Королевского городского суда Московской области от 6 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 октября 2019 года, заявленные требования налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 апреля 2020 года, поступившей в кассационный суд 16 апреля 2020 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, оставить административный иск без рассмотрения. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что налоговый орган пропустил срок направления требования об уплате налога более чем на год, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлял, уведомление и требование на бумажном носителе направлялись по ошибочному адресу. Заявитель оспаривает факт регистрации в личном кабинете налогоплательщика 30 сентября 2015 года, выражает несогласие с расчетом налога исходя из кадастровой стоимости, которая изменилась из-за кадастровой ошибки; считает, что государственная пошлина взыскана с него неправильно – без учета пошлины, взысканной по отменному судебному приказу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в 2015 году являлся собственником перечисленных в налоговом уведомлении от 14 октября 2016 года № 150104668 объектов недвижимости, на которые был начислен налог на имущество физических лиц в размере 35089 рублей. Налоговое уведомление передано административному ответчику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика; срок уплаты налога установлен до 1 декабря 2016 года. В личном кабинете налогоплательщика административный ответчик зарегистрирован с 30 сентября 2015 года.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в полном объеме до срока, установленного в налоговом уведомлении, 28 апреля 2017 года налоговый орган направил ФИО1 требование № 1974 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 24904 рублей в срок до 2 мая 2017 года. Требование об уплате налога было размещено в личном кабинете налогоплательщика.

Определением мирового судьи судебного участка № 302 Королевского судебного района Московской области от 22 ноября 2017 года отменен судебный приказ от 14 августа 2017 года об удовлетворении заявления Инспекции о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, в связи с поступившими от него возражениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что расчет налога на имущество физических лиц произведен налоговым органом в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств, подтверждающих уплату задолженности по налогу на имущество физических лиц, административный ответчик не представил, уведомление и требование налоговая инспекция выставляла в личном кабинете налогоплательщика.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

К спорным правоотношениям судами правильно применены положения главы 32, статей 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие в спорные налоговые периоды недвижимого имущества, являющегося объектами налогообложения, применение налоговых ставок и правильность исчисления налога в кассационной жалобе не оспаривались.

Доводы жалобы касались правильности определения налоговой базы, соблюдение налоговым органом порядка направления налогового уведомления и требования об уплате налога, а также соблюдения предусмотренного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

По общему правилу части 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии с этим положением закона налог на имущество за 2015 год исчислен исходя из кадастровой стоимости принадлежащих налогоплательщику объектов недвижимости, применяемой к этому налоговому периоду. Последующее, с 1 января 2016 года, снижение кадастровой стоимости более чем в 3,6 раза само по себе не влияет на размер налоговой базы в спорном налоговом периоде, в связи с чем ссылки на неправильное определение налоговой базы отклоняются судебной коллегией.

Соблюдение предусмотренных статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков на обращение в суд при рассмотрении дела проверено, суды пришли к правильному выводу о том, что эти сроки соблюдены.

Возражения заявителя на этот счёт, мотивированные направлением требования по ошибочному адресу, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, судами достоверно установлено, что налоговое уведомление и требование об уплате налога были переданы административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика, в котором ФИО1 зарегистрирован с 30 сентября 2015 года. Такой способ передачи соответствует требованиям статьи 11.2, пункта 4 статьи 52, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным личного кабинета налоговое уведомление и требование об уплате налога были направлены соответственно 20 ноября 2016 года и 9 февраля 2017 года (л.д. 86). При этом в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (пункт 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание государственной пошлины по отменному судебному приказу, вопреки доводам жалобы, не влияет на исчисление государственной пошлины по административному иску, если не производился зачет уплаченной государственной пошлины. Вопрос о возврате излишне взысканной государственной пошлины может быть разрешен по заявлению плательщика вне рамок настоящего административного дела.

Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Королевского городского суда Московской области от 6 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи