Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности Хочхарьян ФИО8 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к начальнику отделения пенсионного обслуживания Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконным отказа о взыскании компенсации за найм жилого помещения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения представителя ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности Хочхарьян ФИО10., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Кроликов ФИО11 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению пенсионного обслуживания Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее – ОПО ГУ МВД России по Ростовской области), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее – ГУ МВД России по Ростовской области), в котором просил признать действия начальника ОПО ГУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в фактическом отказе от возмещения компенсации найма жилого помещения незаконными, обязать начальника ОПО ГУ МВД России по Ростовской области выплачивать административному истцу денежную компенсацию в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909 (ред. от 19 июня 2019 года) «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» со дня следующего за днем исключения из списков воинской части и обязать начальника ОПО ГУ МВД России по Ростовской области возместить судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административном делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным отказ ОПО ГУ МВД России по Ростовской области в выплате ФИО1 ФИО12. денежной компенсации за наем жилого помещения, обязать ГУ МВД России по Ростовской области начислить и выплачивать ФИО1 ФИО13 денежную компенсацию за наем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1 ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе, поданной представителем ГУ МВД России по Ростовской области в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ГУ МВД России по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а судами первой и апелляционной инстанций неправильно определён вид судопроизводства, в порядке которого исковое заявление истца подлежит рассмотрению и разрешению судом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя административного истца, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кроликов ФИО15 исключен из списков личного состава и снят со всех видов довольствия в связи с увольнением приказом командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с с военной службы в запас Вооруженных сил Российской Федерации в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ), подпунктом «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с организационно-штатными мероприятиями).

В период военной службы Кроликов ФИО16 был принят на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением. Жилым помещением не обеспечен, в этой связи вынужден снимать жилье по договору коммерческого найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Кроликов ФИО17 обратился с письменным заявлением в ОПО ГУ МВД России по Ростовской области о выплате ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, как гражданину Российской Федерации, уволенному с военной службы.

Решением начальника ОПО ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения ФИО1 ФИО18. отказано ввиду отсутствия у МВД России полномочий по финансированию мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, для граждан, уволенных с военной службы с правом на пенсию и членов их семей, о чем заявитель был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Считая действия начальника ОПО ГУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в фактическом отказе в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения незаконным, Кроликов ФИО19 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и делая вывод в своих судебных актах о том, что Кроликов ФИО20 имеет право на ежемесячную компенсацию за наем жилого помещения до обеспечения его жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 13, абзаца 2 пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», абзацем 5 пункта 2, пунктом 4, 5 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, и исходили из того, что он был признан нуждающимся в получении жилой площади, но не был обеспечен жилым помещением.

Вместе с тем, решая вопрос о том, на кого из ответчиков (начальника ОПО ГУ МВД России по Ростовской области или ГУ МВД России по Ростовской области) надлежит возложить обязанность выплачивать административному истцу денежную компенсацию в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» со дня следующего за днем исключения из списков воинской части, суд первой инстанции, возлагая эту обязанность на ГУ МВД России по Ростовской области, сослался на то, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 (ред. от 15 мая 2018 года) «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления и силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции. В этой связи до принятия специального закона за военнослужащими, в том числе бывшими военнослужащими сохраняются все социальные гарантии, как это имело место до преобразования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в войска национальной гвардии Российской Федерации, а за их реализацию должно отвечать именно МВД РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ФИО1 ФИО21. в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения нельзя признать законным, а на ГУ МВД России по Ростовской области следует возложить обязанность по выплате административному истцу денежной компенсации за наем жилья за весь период, когда ему компенсация не выплачивалась, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда в этой части.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в своих судебных актах о том, что именно ГУ МВД России по Ростовской области является в данном конкретном случае тем самым органом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями по начислению и выплате ФИО1 ФИО22., уволенному ДД.ММ.ГГГГ с военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, денежной компенсации за наем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, являются преждевременными, поскольку суды оставили без внимания следующее.

С момента издания Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» МВД России не является федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Указ Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157) постановлено установить, что:

а) до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны;

б) до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

При этом положения подпунктов «а», «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157, которыми руководствовался суд первой инстанции, не изменяют правовых подходов по определению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на финансирование мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909 для граждан, уволенных с военной службы с правом на пенсию и членов их семей. Приведенные нормы имеют иной предмет правового регулирования, связанный с осуществлением в переходный период образованной Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) своих правомочий и не затрагивают нормативные правовые акты, не относящиеся к сфере функционирования Росгвардии по выполнению возложенных задач и функций.

Пунктами 16 и 17 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 (в редакции № 3 от 15 мая 2018 года, действующей на момент подачи истцом заявления и принятия решения судом первой инстанции) постановлено: сохранить за лицами, переведенными в Росгвардию из органов внутренних дел Российской Федерации, состоявшими на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, право на включение в список очередников по новому месту службы с даты постановки на учет по прежнему месту службы для получения жилого помещения либо предоставления единовременной субсидии на его приобретение (пункт 16); сохранить за лицами, переведенными в Росгвардию из органов внутренних дел Российской Федерации, до предоставления им жилых помещений по договору социального найма или в собственность право на занимаемые ими жилые помещения специализированного жилищного фонда, возникшее до дня вступления в силу Указа (пункт 17).

Постановлений относительно вопроса выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений как военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, так и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей Указ Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 не содержит.

Подпунктом «ж» пункта 22 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 постановлено Правительству Российской Федерации обеспечить решение финансовых, материально-технических и иных вопросов, связанных с реализацией настоящего Указа.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» внесены следующие изменения:

в статью 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», которыми (изменениями) условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные данным Законом, распространили на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в войсках национальной гвардии Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ);

в пункт «б» части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие пенсионное обеспечение», в результате которых на Министерство внутренних дел Российской Федерации была возложена обязанность осуществлять пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 данного Закона, в том числе и в отношении военнослужащих, уволенных из войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ);

в пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которыми (изменениями) МВД России исключено из перечня государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, в перечень включены войска национальной гвардии Российской Федерации (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ).

Порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и членам их семей, а также членам семей граждан, уволенных с военной службы, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и погибших (умерших) после увольнения с военной службы определен Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» (далее – Положение).

Так, абзацем 2 пункта 2 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2016 года № 1540, действующей на момент обращения истца с заявлением и на момент принятия обжалуемых судебных актов) предусмотрено, что решение о выплате денежной компенсации принимается органом Министерства обороны Российской Федерации или иного федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в котором законом предусмотрена военная служба, осуществляющим пенсионное обеспечение по месту жительства лиц, уволенных с военной службы.

Из анализа абзаца 2 пункта 2 Положения следует, что данной нормой определены лишь условия, определяющие федеральный орган исполнительной власти (федеральный государственный орган), на который возлагаются обязанности принятия решения и выплаты такой компенсации, каковыми (условиями) являются наличие в федеральном органе исполнительной власти военной службы и одновременно осуществление им пенсионного обеспечения указанной категории граждан. При этом данная норма прямо не возлагает на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанности финансового обеспечения исполнения положений законодательства о выплате денежной компенсации за наем жилых помещений бывшим военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос могло ли МВД России и, в частности, ГУ МВД России по Ростовской области в силу абзаца 2 пункта 2 Положения во взаимосвязи с приведенными нормами Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157, Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в редакциях, действующих на момент подачи истцом соответствующего заявления (12 февраля 2019 года) и вынесения решения судом первой инстанции (29 мая 2019 года), принимать решение о выплате денежной компенсации за наем жилья гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы из войск национальной гвардии Российской Федерации, тогда как от выяснения этого вопроса зависят выводы суда о том, соответствовали ли оспариваемые истцом решения и действия административного ответчика – ГУ МВД России по Ростовской области нормативным правовым актам, нарушали ли эти действия и решения права, свободы и законные интересы административного истца и обязан ли административный ответчик устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем начисления и выплаты истцу денежной компенсации за наем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их взаимосвязи, названные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ГУ МВД России по Ростовской области обязанности выплаты денежной компенсации на основании лишь осуществления им пенсионного обеспечения истца является недостаточно обоснованными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такое нарушение норм процессуального права было допущено судом первой инстанции.

Поскольку на момент рассматриваемого спора судом законодательства о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения бывшим военнослужащим войск национальной гвардии действовали переходные положения законодательства, суду следовало иметь ввиду, что разрешение вопроса по урегулированию порядка реализации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909 в отношении граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы с правом на пенсию и членов их семей входило, в частности в компетенцию Росгвардии как федерального государственного органа, в котором законом предусмотрена военная служба. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле Росгвардии, тогда как права и интересы последней могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не учли, что организация осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе расходов на социальные гарантии военнослужащим, регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ).

Статья 38 БК РФ определяет принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных ассигнований доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Однако судами первой и апелляционной инстанций вопрос адресности и целевого характера выделенных МВД России бюджетных средств (ГУ МВД России по Ростовской области) не исследовался.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) или иным документом, являющимся основанием предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку военная служба в МВД России ни на момент обращения ФИО1 ФИО23 с соответствующим заявлением о выплате компенсации за наем жилья (ДД.ММ.ГГГГ), ни на момент принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции не предусмотрена, выплаты гражданам, уволенным с военной службы, компенсации денежных средств за наем (поднаем) жилых помещений в случае невыделения МВД России бюджетных средств на эти цели будут являться нецелевым использованием доведенных лимитов бюджетного финансирования, выделенных МВД России на указанные цели.

Главные распорядители (распорядители) бюджетных средств исходя из полномочий, предусмотренных статьей 158 БК РФ, составляют, утверждают и ведут бюджетную роспись, распределяют бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняют соответствующую часть бюджета, обеспечивают соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 158 БК РФ от имени Российской Федерации по искам данной категории к Российской Федерации в суде выступает Главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета Российской Федерации является Министерство Финансов Российской Федерации.

Несмотря на то, что выплата денежной компенсации за наем жилого помещения в любом случае осуществляется из средств федерального бюджета, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на обязанность ГУ МВД России по Ростовской области начислить и выплачивать ФИО1 ФИО24 денежную компенсацию за наем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ затрагивает права главного распорядителя средств федерального бюджета Российской Федерации, то есть Министерства финансов Российской Федерации, однако последнее также не было привлечено к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, в том числе правильно определить федеральный орган исполнительной власти (федеральный государственный орган), который был обязан на момент обращения ФИО1 ФИО25. (ДД.ММ.ГГГГ) с соответствующим заявлением в ГУ МВД России по Ростовской области и на момент отказа начальника ОПО МВД России по Ростовской области (ДД.ММ.ГГГГ) в выплате компенсации ему за наем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, и в зависимости от результатов исследования вопроса о надлежащем федеральном органе исполнительной власти (федеральном государственном органе), правомочном в соответствующий период решить вопрос о возмещении ФИО1 ФИО26 компенсации за наем жилого помещения, сделать выводы о законности (незаконности) отказа ГУ МВД России по Ростовской области в выплате компенсации, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд

определил:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО27 к начальнику ОПО ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины направить в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи