Кассационное определение № 2А-179/2021 от 01.09.2021 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – МИФНС России № 6 по КБР) обратилась в Терский районный суд КБР с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2016, 2017 и 2018 годы в общем размере № руб. и начисленных в виду его своевременной неуплаты пеней в общем размере № руб., обязанность по уплате которых она не исполнила несмотря на направленные ей в установленном порядке налоговые уведомления и требования об их уплате.

Решением Терского районного суда КБР от 17.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции проверив соблюдение налоговым органом процедуры взыскания обязательных платежей, период и основания их возникновения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2021 решение суда первой инстанции в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пеней отменил, принял новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, резолютивная часть решения изменена, снижен размер взысканных с ФИО1 недоимок по транспортному налогу с № руб. до № руб., задолженности по уплате пеней с № руб. до № руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Основанием для принятия решения послужили выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств соблюдения налоговым органом процедуры направления ФИО1 требования об уплате транспортного налога за 2017 год.

Не согласившись с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции, МИФНС России № 6 по КБР обжаловала его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при его принятии нарушены нормы материального и процессуального права. просит оставить в силе законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 19.07.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26.07.2021.

От административного ответчика поступили возражения, в которых она указывает о несогласии с кассационной жалобой, полагая решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, налог исчисляется и уплачивается исходя из мощности транспортного средства и установленной ставки статьи 357, 359 и 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В редакции данной нормы налогового законодательства, действующей в настоящее время предусмотрено направление налогового уведомления по почте заказным письмом или передача его в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ). В требовании указываются, в частности, подлежащие уплате суммы недоимки и пеней, меры по их взысканию в случае неисполнения требования (пункт 1,2,4,8 статьи 69, пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

При неисполнении требования в установленные им сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вынесение мировым судьей судебного приказа при обращении с пропуском установленного срока свидетельствует о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в момент возникновения спорных правоотношений) налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании налоговых обязательств по невыполненному требованию в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила № рублей.

Как следует из материалов дела в собственности ФИО1 в 2016,2017,2018 годах находилось транспортное средство №

Налоговым органом в соответствующие налоговые периоды по обязательствам ФИО1 уплаты транспортного налога направлялись налоговые уведомления: за 2016 год налоговое уведомление № от 06.09.2017, за 2017 год налоговое уведомление № от 04.07.2018, за 2018 год налоговое уведомление № от 25.07.2019, с отражением суммы налога в размере № руб. за каждый год.

Налоговые уведомления направлены через личный кабинет налогоплательщика, получены последней. Данное обстоятельство с достоверностью установлено судами, ответчиком не оспаривается.

В виду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом ФИО1 направлены требования о наличии у нее задолженности по ним и исчисленных пеней.

В отношении неисполненного налогового уведомления № от 06.09.2017 сформировано требование № с указанием наличия по состоянию на 29.01.2018 задолженности по уплате транспортного налога в размере № руб. и исчисленных пеней в размере № руб., которые предложено уплатить в срок до 13.03.2018. Требование направлено через личный кабинет налогоплательщика, получено последней.

В отношении неисполненного налогового уведомления № от 04.07.2018 сформировано требование № с указанием наличия по состоянию на 17.12.2018 задолженности по уплате транспортного налога в размере № руб. и исчисленных пеней в размере № руб., которые предложено уплатить в срок до 28.01.2019. Требование направлено через личный кабинет налогоплательщика, получено последней.

В отношении неисполненного налогового уведомления № от 25.07.2019 сформировано требование № с указанием наличия по состоянию на 25.12.2019 задолженности по уплате транспортного налога в размере № руб. и исчисленных пеней в размере № руб., которые предложено уплатить в срок до 24.01.2020. Требование направлено через личный кабинет налогоплательщика, получено последней.

После истечения сроков требования, при направлении которого задолженность по налоговым обязательствам превысила № руб., МИФНС России № 1 по КБР обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 17.09.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Терского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании спорных сумм налоговых обязательств за 2016, 2017, 2018 год в общем размере № руб., который определением мирового судьи от 07.10.2020 отменен в виду представления должником возражений относительного его исполнения.

Указанное послужило основанием для обращения налогового органа в суд в порядке искового судопроизводства 01.02.2020.

Налоговым органом представлены доказательства соблюдения процедуры взыскания налоговых обязательств, доказательства направления налоговых уведомлений и требований об уплате налогов, через личный кабинет налогоплательщика, с предоставлением доказательств отправки и получения адресатом, что отражено в представленном скриншоте специализированной программы налогового органа.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств направления налоговым органом требования об уплате транспортного налога за 2017 год №, - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследованный судом апелляционной инстанции личный кабинет налогоплательщика, в котором, как пришел к выводу суд апелляционной инстанции, отсутствуют сведения о получении ею требования №, - доказательством его не направления налоговым органом не является. При этом административный ответчик пояснила, что не пользовалась личным кабинетом в виду сбоя в его программе и восстановила его только в марте 2021 года.

По настоящему делу налоговый орган представил специализированные программные сведения о направлении административному ответчику требований об уплате налогов через личный кабинет налогоплательщика, в том числе №, порядок направления которых утвержден Приказом ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика», пунктом 23 которого предусмотрено, что датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждении даты отправки, датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Налоговый орган представил доказательства такого направления с зафиксированной датой отправкой, соответствующей дате формирования требования, следовательно процедура направления требования соблюдена.

Кроме того, после неисполнения требования № налоговым органом в отношении неисполненной налоговой обязанности за 2018 год в адрес административного ответчика направлено требование № с указанием наличия по состоянию на 25.12.2019 задолженности по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 1 050 руб. и исчисленных пеней в размере 4,93 руб., а также общей задолженности по налоговым обязательствам, в которые включены неисполненные обязательства 2017 и 2016 годов, что соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. А с учетом отсутствия по настоящему делу факта направления уточненного требования в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, - для налогоплательщика, достоверно знающей о наличии у нее налоговой обязанности по уплате транспортного налога в отношении находящегося у нее в собственности транспортного средства, которую она не исполняла в течении нескольких налоговых периодов, в требовании № ей доведено о наличии у нее нарастающей налоговой задолженности, уведомления по которым ею были получены.

Таким образом судом апелляционной инстанции при принятии решения неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У ФИО1 имеется Конституционная обязанность своевременно уплачивать налоги не позднее даты отчетного периода, данная обязанность ею в добровольном порядке не исполнялась, фактов необоснованного обращения налогового органа в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией по итогам рассмотрения кассационной жалобы не установлено. Порядок направления уведомлений, требований и обращения в суд для принудительного взыскания недоимки по налогу с должника-налогоплательщика налоговым органом соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, имеющие значение для разрешения требований административного иска юридически значимые обстоятельства установлены, основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции отсутствовали.

На основании пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2021 подлежит отмене, с оставлением в силе решения Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2021.

Наличие в материалах дела представленных налоговым органом суду апелляционной инстанции сведений о частичном погашении задолженности по налогам в размере 105 руб. не является основанием для изменения решения суда, поскольку за налогоплательщиком сохраняется право воспользоваться положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2021 отменить, оставить в силе решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2021.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01.09.2021.