Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Мегаполис» на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года о передаче по подсудности административного дела по административному иску ООО «Мегаполис» к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании нормативно-правового акта,

установил:

ООО «Мегаполис» обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просило признать полностью недействующим постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) от 1 марта 2021 года № 465 «Об отмене постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 14 октября 2013 года № "Об утверждении проекта планировки территории по адресу: "» (далее – оспариваемое постановление) со дня его принятия.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года административное дело по административному иску ООО «Мегаполис» к администрации об оспаривании нормативно-правового акта передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 мая 2022 года, ООО «Мегаполис» ставит вопрос об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года и апелляционного определения судьи Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года. По мнению заявителя, судом неверно определен характер правоотношений, вопрос о нормативности оспариваемого постановления в обжалуемых судебных актах не рассматривался. Считает, что доводы административного истца о нормативности оспариваемого постановления не опровергнуты. Также полагает, что выводы судов не соответствуют практике применения правовых норм, определенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 17 КАС РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27 КАС РФ предусмотрено, что административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления – после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения (часть 3 статьи 27 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года к производству суда принято административное исковое заявлением ООО «Мегаполис» к администрации об оспаривании нормативно-правового акта.

В этот же день определением Анапского городского суда Краснодарского края назначено открытое судебное заседание по данному делу на 5 июля 2021 года на 11 часов 00 минут.

5 июля 2021 года в Анапский городской суд Краснодарского края поступило ходатайство администрации о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года дело по административному иску ООО «Мегаполис» к администрации об оспаривании нормативно-правового акта передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Передавая указанное дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался статьями 27 и 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходил из того, что ООО «Мегаполис» является коммерческой организацией, характер спорных правоотношений носит экономический характер, так как оспариваемое постановление вынесено в отношении земельных участков, разрешенный вид использования которых «для сельскохозяйственного производства».

Краснодарский краевой суд с данными выводами суда первой инстанции согласился, применив нормы статьи 29 и 198 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает приведенные выводы судов ошибочными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъективный состав участников спора.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, споры об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, к подведомственности арбитражных судов отнесены лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с Федеральным законом от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 6 августа 2014 года из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов (за исключением дел, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам).

Между тем пунктом 2 части 1 статьи 20унктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ установлено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) (абзац 3).

Существенными признаками, характеризующими акты, обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации определил нормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановление от 31 марта 2015 года № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть"»).

Пунктом 15 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального района, помимо прочего, относится утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории.

В силу части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Оспариваемым постановлением отменено постановление администрации от 14 октября 2013 года № «Об утверждении проекта планировки территории по адресу: ».

Постановление администрации от 14 октября 2013 года № является нормативным правовым актом, принятым по результатам публичных слушаний по проекту планировки территории.

Оспариваемое постановление, отменяющее постановление администрации от 14 октября 2013 года №, направлено на изменение существующих правоотношений.

Проанализировав обстоятельства данного дела в совокупности с исследованными доказательствами и правовым регулированием рассматриваемых отношений, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление обладает признаки нормативного правового акта, поскольку адресовано неопределенному кругу лиц и является для них обязательным, принят специальным уполномоченным на то органом и отражает его властное волеизъявление, рассчитан на неоднократное применение.

Установив указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит выводу о том, что оценка законности оспариваемого постановления не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем административный иск ООО «Мегаполис» об оспаривании постановления администрации от 1 марта 2021 года № «Об отмене постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 14 октября 2013 года № "Об утверждении проекта планировки территории по адресу: "» подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с учетом правил территориальной подсудности.

Таким образом, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года подлежат отмене с направлением административного дела № 2а-1810/2021 в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года отменить, административное дело № 2а-1810/2021 возвратить в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.