Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и к муниципальному казенному учреждению «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик» об оспаривании решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А., выслушав объяснения представителя муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО3, предлагавших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к местной администрации городского округа Нальчик, в котором просил признать незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта обслуживания автотранспорта, оформленный письмом муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик» (далее также - МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства», Учреждение), оформленный письмом за № 45-1-35/40-х от 21 января 2020 г., и возложить на Учреждение выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта обслуживания автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Адиюх, <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ему необоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта обслуживания автотранспорта, который возведен на основании выданного местной администрацией городского округа Нальчик разрешения на строительство, на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды от 29 апреля 2019 г., по мотиву того, в соответствии с проектной документацией не завершены работы по благоустройству прилегающей территории.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик».

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2020 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта обслуживания автотранспорта, оформленный письмом МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» от 21 января 2020 г. № 45-1-35/40-х, признан незаконным. На МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта обслуживания автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2020 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2020 г. отменено и принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Решение МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик», оформленное письмом от 21 января 2020 г., исходящий № 45-1-35/40-х, об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию одноэтажного объекта обслуживания автотранспорта (автосервис, шиномонтаж), возведенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0106001:79, расположенном по Нарткалинскому шоссе, участок № 48 в городском округе Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, признан незаконным. На МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик» возложена обязанность по незамедлительному направлению в день получения копии настоящего апелляционного определения заявления ФИО1 о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию одноэтажного объекта обслуживания автотранспорта (автосервис, шиномонтаж), возведенного на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, участок № в городском округе Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, вместе с приложенными документами в местную администрацию городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики для принятия ею решения о выдаче или об отказе в выдаче данного разрешения. Административное исковое заявление ФИО1 в части искового требования о возложении на МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик» обязанности выдать ему разрешение на ввод в эксплуатацию одноэтажного объекта обслуживания автотранспорта (автосервис, шиномонтаж), возведенного на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, участок № в городском округе Нальчик Кабардино- Балкарской Республики, и в той его части, в которой он обращен к местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик», поданной через суд первой инстанции 18 сентября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2020 г., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явился представитель местной администрации городского округа Нальчик, о причинах неявки не известил. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В кассационной жалобе Учреждением ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Между тем, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2020 г. по настоящему делу отменено. Что касается доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о соответствии возведенного ФИО1 объекта капитального строительства проектной документации и требованиям технических регламентов, следует учесть, что согласно постановлению суда апелляционной инстанции заявление ФИО1 о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию объекта обслуживания автотранспорта (автосервис, шиномонтаж) вместе с приложенными документами подлежит направлению в местную администрацию городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики для принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче данного разрешения, соответствие возведенного ФИО1 объекта капитального строительства проектной документации и требованиям технических регламентов подлежит проверке при рассмотрении его заявления указанным органом местного самоуправления.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции и принявшим новое решение, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного им судебного акта, не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» незаконно отказало в выдаче ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного им объекта обслуживания автотранспорта по мотиву незавершения работ по благоустройству прилегающей территории, сославшись на то, что согласно представленным административным истцом справкам от 20 сентября 2019 г. построенный объект капитального строительства соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов, частями 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление документов по благоустройству прилегающей территории для получения такого разрешения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам местной администрации городского округа Нальчик и МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства», проанализировав положения статей 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 3.5 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», утвержденного постановлением местной администрации городского округа Нальчик от 28 декабря 2019 г. № 2436, пришел к выводу, что единственным органом местного самоуправления, обладающим полномочием по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на территории городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, а равно, полномочиями по выдаче разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию или об отказе в его выдаче является местная администрация данного округа, следовательно решение по заявлению ФИО1 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принято неуполномоченным органом, что не соответствует названным нормативным правовым актам и нарушает права административного истца. Поскольку МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» не обладает полномочиями по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на него, как полагает суд апелляционной инстанции, не могла быть возложена такая обязанность. С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции решение суд первой инстанции отменено и принято новое решение

С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении положений статей 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 3.5 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», утвержденного постановлением местной администрации городского округа Нальчик от 28 декабря 2019 г. № 2436, содержание которых приведено в обжалуемом судебном акте, согласно которым выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно признано незаконным решение МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик», принятое по заявлению ФИО1 о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию объекта обслуживания автотранспорта, и на Учреждение возложена обязанность направить данное заявление с приложенными документами в орган местного самоуправления для принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче такого разрешения.

Судом апелляционной инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик» не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений названным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого судебного акта возможно только до окончания производства в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2020 г. по настоящему административному делу на основании определения от 16 октября 2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2020 г. по настоящему административному делу отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина