Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, редакции СМИ Культура к прокуратуре Нижегородской области, прокурору Нижегородской области Травкину А.А., старшему помощнику прокурора Нижегородской области по взаимодействию со средствами массовой информации и общественностью ФИО2, заместителю прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. об оспаривании бездействия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконными бездействие прокуратуры Нижегородской области, прокурора Нижегородской области Травкина А.А., заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., старшего помощника прокурора Нижегородской области по взаимодействию со средствами массовой информации и общественностью ФИО2, по не предоставлению ответов на запросы Редакции СМИ Культура от 9 декабря 2021 года № ПРОК-1, от 9 декабря 2021 года № ПРОК-2 и от 9 декабря 2021 года № ПРОК-3, а также бездействие по отказу в привлечении работников прокуратуры Нижегородской области к ответственности за непредставление ответов на запросы Редакции СМИ Культура.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с уставом Редакции, зарегистрированного Роскомнадзором 5 октября 2021 года за номером И.А. № СМИ Культура, является редакцией СМИ Культура и главным редактором СМИ Культура. Редакция СМИ Культура не получила ответы от прокуратуры Нижегородской области на запросы Редакции СМИ от 9 декабря 2021 года №№ ПРОК-1, ПРОК-2, ПРОК-3, которые на основании статьи 39 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» изначально были отправлены на адрес электронной почты рrос-nn.@yandex.ru и повторно 13 и 14 декабря 2021 года. На обращения на имя прокурора Нижегородской области Травкина А.А., зарегистрированное 20 января 2022 года № о непредставлении ответа на запросы Редакции СМИ Культура был получен ответ прокуратуры Нижегородской области от 4 февраля 2022 года № 40-101-2022 за подписью заместителя прокурора области - Гальченко А.И., разъясняющий, что в Законе Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» не определена форма представления и оснований для привлечения работников прокуратуры к ответственности не имеется. Редакция СМИ Культура на данный момент не получила ответы в любой форме от административного ответчика на указанные запросы. Считает, что основания для привлечения работников прокуратуры к ответственности имеются, а оспариваемый ответ прокуратуры Нижегородской области является продолжением незаконного бездействия административного ответчика и должностных лиц. Ответ противоречит позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, который 15 ноября 2017 года утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции, 7 июня 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 июля 2023 года, ФИО1 (Редакция СМИ Культура) просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели административное дело полностью в соответствии с Федеральным Законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», тогда как ключевую роль в данном административном деле играет Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

На кассационную жалобу прокуратурой Нижегородской области поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с уставом СМИ Культура, редакцией СМИ Культура и главным редактором СМИ культура является гражданин ФИО1

В прокуратуре Нижегородской области создана электронная почта рrос-nn.@yandex.ru для обмена со средствами массовой информации.

13 декабря 2021 года на данную электронную почту ФИО1 направил запрос от 9 декабря 2021 года № ПРОК-1 о предоставлении информации по теме монахинь Конгрегации Святого Феликса и детей и № ПРОК-2 по предоставлению информации по теме мозаика «Успение Пресвятой девы Марии».

14 декабря 2021 года направил запрос от 9 декабря 2021 года № ПРОК-3 по предоставлению информации по теме 14 икон «Крестный путь».

На данные запросы старшим помощником прокурора Нижегородской области по взаимодействию со средствами массовой информации и общественностью ФИО2 истцу по телефону дано устное разъяснение о том, что поставленные в запросе вопросы не относятся к компетенции органов прокуратуры.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 посредством «ГОСУСЛУГ» обратился в прокуратуру Нижегородской области с заявлением от 19 января 2022 года № о не предоставлении ответов на заявления, поданные по электронной почте, также о предоставлении комментариев относительно 14 икон «Крестный путь» Католического прихода Успения Пресвятой Девы Марии, просил дать оценку деятельности Монахинь Конгрегации Сестер Святого ФИО3, о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

На данное обращение, зарегистрированноео 20 января 2022 года №, заместителем прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. дан ответ 4 февраля 2022 года в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в электронном виде направлен 7 февраля 2022 года.

Из предоставленного ответа следует, что поставленные в запросах вопросы не относятся к компетенции органов прокуратуры. Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» не определена форма предоставлении комментариев, также указано, что оснований для привлечения работников прокуратуры к ответственности не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленных полномочий, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Кроме того, указал, что предусмотрена возможность дать устный ответ на обращения, в соответствии с требованиями Закона о средствах массовой информации, поскольку в запросах №№ПРОК-1, ПРОК-2, ПРОК-3 фактически содержится просьба о даче консультации и разъяснений деятельности религиозной организации Католический приход Успения Пресвятой Девы Марии, а не деятельности органа прокуратуры, а также законом о средствах массовой информации форма предоставления комментариев по запросу редакции не определена.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о законности оспариваемых решений.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, обращение подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция № 45).

В соответствии с пунктом 3.1 указанной Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

Согласно пункту 3.5 Инструкции № 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Закона.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относится информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации.

Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, являются открытость и доступность информации, достоверность информации и своевременность ее предоставления, свобода поиска, получения, передачи и распространения информации любым законным способом, соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации при предоставлении информации (статья 4 Закона).

Согласно статье 19 названного Закона информация предоставляется уполномоченным органом в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 данного Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.

Частью 2.1 статьи 7 Закона установлено, что общедоступная информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления предоставляется государственными органами и органами местного самоуправления неограниченному кругу лиц посредством ее размещения в сети «Интернет» в форме открытых данных.

Пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона предусмотрено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если в запросе ставится вопрос, в частности, о проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 153 «Об организации работы по обеспечению доступа к информации о деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» утверждена Инструкция о порядке обеспечения доступа к информации о деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

Информация о деятельности органов прокуратуры Российской Федерации - это информация, созданная в пределах своих полномочий структурными подразделениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратурами субъектов Российской Федерации, городов, районов и иными либо поступившая в указанные органы прокуратуры. К информации о деятельности органов прокуратуры относятся также законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов, иная информация, касающаяся их деятельности (пункт 1.1 Инструкции).

В пунктах 2.1, 2.4 Инструкции указано, что информация о деятельности органов прокуратуры Российской Федерации распространяется через официальные сайты органов прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», информационные агентства, печать, радио, телевидение. Информация о деятельности Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» размещается управлением по взаимодействию со средствами массовой информации на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» с доменными именами: www.genproc.gov.ru, генпрокуратура.рф, прокуратура.рф, - в соответствии с разделом 5 Инструкции.

Пункт 4.7. вышеуказанной Инструкции также предусматривает, что информация не предоставляется в случаях, если в запросе ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения, выработке правовой позиции по запросу, проведении анализа или выполнении по запросу иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информации.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона, в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращения ФИО1 (Редакции СМИ Культура) рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленный законом срок, по ним даны мотивированные ответы.

Судами нижестоящих инстанций верно указано, что проведение аналитической работы по запросам административного истца в отношении Католического прихода Успения Пресвятой Девы Марии, непосредственно не связанной с защитой прав, направившего запрос пользователя информации, законом не предусмотрено.

В кассационной жалобе административный истец выражает несогласие с содержанием ответов, данных на его обращения. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств и иное толкование заявителем норм закона, приведенных в ответах на его обращения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых им действий административных ответчиков по рассмотрению его обращений и нарушении его права на рассмотрение такого обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи