Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Банникова <данные изъяты> на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» и индивидуального предпринимателя Банникова <данные изъяты> к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Римского Я.А., объяснение представителя административного истца ИП Банникова Н.В. – Лепского В.В., который поддержал доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард») и индивидуальный предприниматель Банников <данные изъяты> (далее - ИП Банников Н.В.) обратились в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с административными исковыми заявлениями об оспаривании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 февраля 2016 года № 271-па «Об утверждении Порядка расчёта годового размера платы по договору и примерной формы договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее - постановление от 9 февраля 2016 года № 271-па) с даты его принятия. В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемое постановление не соответствует статье 65, части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582) и нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов, а именно право на экономически обоснованную плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», что подтверждается отсутствием экономического обоснования значения установленных в формуле расчёта платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре». По мнению административных истцов, размер платы по договору должен рассчитываться от площади точки присоединения к земельным участкам, зданиям и иному недвижимому имуществу, находящемся в собственности муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», а не от площади рекламной поверхности конструкции. Полагают, что платёж по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, фактически является арендной платой за использование муниципальной земли (муниципальной собственности) без предоставления земельного участка, поскольку иной платы кроме арендной платы и земельного налога статьёй 65 ЗК РФ не предусмотрено. Кроме того, административные истцы полагают, что администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не наделена полномочиями устанавливать Порядок расчёта годового размера платы по договору и примерную формы договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», поскольку в соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) вопрос определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящемся в муниципальной собственности, является исключительной компетенцией Думы города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Просили суд признать недействующим постановление от 9 февраля 2016 года № 271-па с момента его принятия.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по административным исковым заявлениям ООО «Авангард» и ИП Банникова Н.В. объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично: постановление от 9 февраля 2016 года № 271-па признано противоречащим действующему законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Авангард», ИП Банникову Н.В. отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в пользу ООО «Авангард» взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей; в пользу ИП Банникова Н.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной ИП Банниковым Н.В. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении в части решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Административный истец ИП Банников Н.В., представитель административного истца ООО «Авангард» и представители административного ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Частью 3 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 установлено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесённым к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3).

К исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (подпункт 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3, пункт 5 часть 1 статьи 12 Устава городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов, на котором основывается настоящий Кодекс и иные изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.36 ЗК РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ). Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации пункт 3 части 39.36 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 23 декабря 2015 года № 128 утверждён Порядок размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре, определяющий порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, пунктом 3 статьи 5 которого установлено, что расчёт годового размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Комсомольска-на-Амуре, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Комсомольска-на-Амуре производится в соответствии с нормативным правовым актом администрации города Комсомольска-на-Амуре, с учётом территорий размещения рекламных конструкций в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Порядку.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре в 2015 году был заключён договор с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») в целях определения рыночной стоимости стартового размера годовой платы за 1 кв.м земельных участков, расположенных в территориальных зонах, под установку рекламных конструкций. При проведении оценки экспертом-оценщиком проводился многофакторный анализ рыночной стоимости объектов земельных правоотношений с учётом специфики отношений по использованию земель для установки рекламных конструкций, в частности по критериям: потенциал местоположения, рыночный спрос, допустимость с точки зрения законодательства (правовая обоснованность), физическая возможность, финансовая оправданность, максимальная эффективность, по итогам которого была определена базовая ставка - условная единица, определяемая посредством использования данных о рыночной стоимости земельных участков. В материалы дела представлены расчёты доходности земельных участков, на основании которых сопоставлялись значения среднего показателя арендной платы за использование земельных участков и среднего размера платы за размещение рекламных конструкций в тех же территориальных зонах. Базовой ставкой по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за 1 кв.м информационного поля принята условная единица, определяемая посредством использования данных о рыночной стоимости земельных участков.

Во исполнение вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ№, администрацией города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 9 февраля 2016 года принято постановление № 271-па, которое официально опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Дальневосточный КОМСОМОЛЬСК» № (18140), являющейся официальным источником опубликования информации в соответствии с утверждённым органом местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края порядком предоставления информации о деятельности администрации в средствах массовой информации. Постановление действует с изменениями, внесёнными постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 12 октября 2017 года № 2557-па «О внесении изменений в постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 9 февраля 2016 года № 271-па».

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 23 декабря 2015 года № 128 места установки рекламных конструкций на территории города разделены на 4 территориальные зоны, в связи с чем, в оспариваемом порядке расчёта годового размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, применены поправочные коэффициенты.

Удовлетворяя административные исковые требования, оценивая представленные доказательства, Центральный районный суд города Хабаровска пришёл к выводу о том, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят администрацией города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края во исполнение решения представительного органа муниципального образования - решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы, принятого по вопросу определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности в пределах полномочий, отнесённых федеральным законодательством к его компетенции. Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт в нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 противоречит требованиям статьи 65, пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ, имеющим большую юридическую силу, в частности не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, поскольку размер платы на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Города, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, установлен без соблюдения принципа экономической обоснованности. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о проведении анализа доходности земельных участков, обоснование установления и расчёта размера базовой ставки исходя из площади рекламной конструкции, размер поправочного коэффициента указан без какого-либо экономического обоснования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволили определить обоснованность расчёта поправочного коэффициента, в частности не представлены документы, подтверждающие проведение до принятия оспариваемого решения многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков с учётом их местоположения, видов разрешённого использования и иных экономических характеристик, влияющих на уровень их доходности, и документы, непосредственно подтверждающие проведение расчёта величины базовой ставки.

Отменяя вышеуказанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда установила, что администрацией города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края были представлены доказательства проведения работы по исчислению размера платы, установленной оспариваемым нормативным актом. Согласно представленным доказательствам размер платы лишь отталкивается от размера арендной платы, установленной в соответствии с нормами ЗК РФ, основывается на отчётах лицензированных оценщиков, что отвечает требованиям разумности и не противоречит требованиям ЗК РФ и Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ. Вывод суда первой инстанции о необходимости при определении платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций руководствоваться принципом экономической обоснованности, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, является ошибочным, поскольку данное Постановление, как и оспариваемое постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 9 февраля 2016 года № 271-па, вопросы передачи в аренду земельных участков не регулирует. Каких-либо иных положений, регулирующих вопросы установления платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, методики её расчёта, требований к определению размера базовой ставки, действующее законодательство не содержит. Кроме того выводов о том, в какой части установленная данным нормативным правовым актом форма договора противоречит нормам федерального законодательства, судом в решении, не приведено, что не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного решения.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. Несогласие с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции неверно определена правовая природа договоров, которая связана с пользованием земельными участками, является несостоятельным, поскольку из пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

С учётом упомянутых норм и условий заключённых ИП Банниковым Н.В. договоров от 30 ноября 2017 года № 34, 49 и от 19 апреля 2018 года № 119, 120 у рекламораспространителя (административного истца) не возникло прав в отношении земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции. Указанные договоры не являются договорами аренды земельных участков и имеют иную правовую природу, предметом таких договоров является предоставление права установить, а затем эксплуатировать рекламную конструкцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Банникова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи