Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы администрации Шолоховского района Дельнова О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации Шолоховского района Ростовской области к прокуратуре Шолоховского района Ростовской области о признании незаконным представления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав прокурора Пономареву П.Г., судебная коллегия

установила:

администрация Шолоховского района Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Шолоховского района Ростовской области, в котором просила признать незаконным представления от 17 января 2020 года № 07-19-2020 и.о. прокурора Шолоховского района Ростовской области Любименко Д.Л. об устранении нарушений законодательства при распоряжении землями сельскохозяйственного назначения.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года решение от 12 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указано, что по мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае прокурор доказал, что при вынесении представления он действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, и нарушений действующего законодательства в рамках прокурорского надзора не допустил, противоречит требованиям действующего законодательства, в частности, гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом и.о. прокурора Шолоховского района Любименко Д.Л., понуждая администрацию Шолоховского района принять меры по расторжению договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного с ИП Исмаиловой, подменяет контрольно-надзорные функции федерального антимонопольного органа, полномочия которого определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя Исмаиловой, лишая возможности использовать принадлежащий ей на праве аренды земельный участок, в отсутствие со стороны индивидуального предпринимателя нарушений условий заключенного договора.

Определением судьи от 3 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что и.о. прокурора Шолоховского района советник юстиции Д.Л. Любименко внесший представление об устранении нарушений законодательства при распоряжении землями сельскохозяйственного назначения доказательств нарушения чьих либо прав при распоряжении землями не представил. Требования о расторжении договоров аренды земельных участков, переданных ИП Исмаиловой от 6 июня 2018 года № 97 и от 27 декабря 2018 года № 204 не в компетенции должностного лица прокуратуры и является незаконным требованием в обжалуемом представлении. Статьи 619, 620 ГК РФ предусматривают основания досрочного расторжения договора аренды арендодателем, но таковых оснований как расторжение договора аренды на основании предписания контролирующего органа, нет.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции отменяя решение и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае прокурор доказал, что при вынесении представления он действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, и нарушений действующего законодательства в рамках прокурорского надзора не допустил.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого представления, в связи с обращением гражданина Кружилина А.А. в ходе проверки установлены факты нарушения закона со стороны администрации муниципального района при образовании и распоряжении участками земель сельскохозяйственного назначения, расположенных севернее х. Максаевского, Шолоховского района Ростовской области.

Прокурором указано, что при изучении землеустроительной документации, постановлений главы администрации Шолоховского района № 57 от 16 июня 1992 года № 65 от 28 января 1994 года, № 649 от 2 октября 2017 года, № 619 от 12 сентября 2018 года, договоров аренды администрации района с ИП КФХ Исмаиловой Г.И. № 97 от 6 июня 2018 года, № 204 от 27 декабря 2018 года, соглашения собственников от 4 января 2004 года об определении долей в праве общей долевой собственности (согласно распоряжению главы администрации Шолоховского района № 65 от 28 января 1994 года на земельный участок с кадастровым номером № (ранее - №), зарегистрированное в учреждении юстиции 23 января 2006 года), выявлены следующие нарушения закона.

Постановлениями № 649 от 2 октября 2017 года и № 619 от 12 сентября 2018 года были утверждены схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. По результатам проведенных торгов земельные участки переданы администрацией Шолоховского района в аренду ИП Исмаиловой Г.Н. (договоры № 97 от 6 июня 2018 года и № 204 от 27 декабря 2018 года).

Между тем, постановлением главы администрации Шолоховского района от 16 июня 1992 года №57 был утвержден проект землеустройства (перераспределения земель) хозяйств, в том числе совхоза «Кружилинский», указана территория, передающаяся в собственность бесплатно.

Постановлением главы администрации Шолоховского района от 28 января 1994 года № 65 земли совхоза переданы в общедолевую собственность ТОО племхоз «Кружилинский» и гражданам и им предоставлены свидетельства на право собственности на землю в общедолевую собственность.

Прокурор считает, что образование земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществлено администрацией Шолоховского района не из земель, собственность на которые не разграничена, а из земель, переданных в общую собственность граждан и юридическому лицу. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № практически полностью накладываются на границы участка № 3, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности физических лиц.

Исходя из этих обстоятельств, прокурор отмечает, что перед утверждением схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. администрация района должна была изучить землеустроительную документацию по состоянию на 1992 год. Не выполнение этой обязанности, по мнению прокурора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления требований норм статей 11,10 ЗК РФ, Приказа № 762 от 27 ноября 2014 года «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка.. .».

Также прокурор сделал вывод, что при формировании и последующем предоставлении новых земельных участков (№, №) нарушены права и законные интересы собственников и арендатора земельного участка № 3 единого землепользования с кадастровым номером №, а также нарушено право ИП Исмаиловой Г.И. на использование вновь сформированных и переданных в аренду участков, границы которых накладываются на границы ранее образованного участка. Для устранения допущенных нарушений следует принять меры по восстановлению прав граждан, собственников первоначально сформированного участка, расторжению договоров аренды с ИП Исмаиловой Г.И., а также меры по усилению контролю за подготовкой документации по распоряжению землями.

Как следует из резолютивной части представления, руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре», прокурор потребовал от главы администрации района:

Рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры и принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий их способствующих.

О результатах рассмотрения представления и принятых мерах в течении месяца со дня получения представления в письменной форме сообщить прокурору.

В случае привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности - направить соответствующее документальное подтверждение.

Ссылаясь на изложенное, руководствуясь статьями 21, 22, 24, 27, 30, 33 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление прокурора является результатом прокурорского надзора и посвящено оценки деятельности администрации муниципального района по формированию и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, как следствие, принятия мер, указанных в резолютивной части этого документа.

Для правильной оценки законности оспариваемого представления, нарушения прав и законных интересов административного истца, следует учитывать правовую природу, статус, а также последствия принятия этого документа прокурором. По смыслу Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, осматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Речь идет о том, что обязанность органа власти по рассмотрению представления прокурора по устранению допущенных крушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, от обязанности доказывания наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования, их надлежащего мотивированного обоснования. При этом обстоятельства землеустроительного спора по поводу вышеуказанных земельных участков, их границ, актуальных сведений об их местоположении, координат и т.д., между собственниками земельных участков, администрацией муниципального района и арендаторами являются спором о земельном праве и к настоящему публичному спору о законности прокурорского надзора отношения не имеют.

Оспариваемое представление, вынесенное прокурором в адрес главы администрации Шолоховского района Ростовской области, и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что требования о расторжении договоров аренды земельных участков, переданных ИП Исмаиловой от 6 июня 2018 года № 97 и от 27 декабря 2018 года № 204 не в компетенции должностного лица прокуратуры и является незаконным требованием в обжалуемом представлении, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 февраля 2005 года № 84-О) следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Мальманова Э.К.