Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарефовой Р.Ф. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Зарефовой Р.Ф. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области, Управления Федеральной налоговой службы по Московской области Афанасьева К.В., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Зарефова Р.Ф. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области (далее – Инспекция) по её заявлению от 22 октября 2019 года о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 18 декабря 2019 года № 07-12/104411@ по жалобе на указанное бездействие; обязать Инспекцию предоставить налоговую льготу по налогу на имущество физических лиц в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование административного иска указала, что названная квартира приобретена 8 июля 2011 года по договору купли-продажи в совместную собственность с супругом Зарефовым А.М. и оформлена на имя последнего. С 8 мая 2018 года она получает страховую пенсию по старости и 22 октября 2019 года обратилась в Инспекцию с заявлением о предоставлении налоговой льготы, которое оставлено без рассмотрения, а поданная в вышестоящий налоговый орган жалоба – без удовлетворения. По мнению Зарефовой Р.Ф. действия (бездействие) налоговых органов являются незаконными, поскольку квартира, приобретенная в период брака, является совместной собственностью независимо от того, что оформлена на имя её супруга.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 ноября 2020 года, Зарефова Р.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что судами проигнорирован факт нахождения квартиры в совместной собственности и предусмотренные пунктом 3 статьи 408 Налогового кодекса Российской правила исчисления налога на имущество, находящееся в совместной собственности.

Относительно кассационной жалобы поступили возражения Инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Московской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 22 октября 2019 года административным истцом в налоговый орган подано заявление о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права субъектом права на указанную выше квартиру является Зарефов А.М. (размер доли в праве 1/1).

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что справка ГУ-УПФР № 1 по г. Москве и Московской области от 10 сентября 2019 года № о назначении Зарефовой Р.Ф. пенсии по старости внесена в программный комплекс АИС «Налог-3», однако объект для применения льготы отсутствует.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 18 декабря 2019 года № 07-12/104411@ жалоба на бездействие должностных лиц Инспекции оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между Зарефовой Р.Ф. и налоговым органом не установлено правоотношений по уплате налога на имущество физических лиц в отношении квартиры.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В статье 407 Налогового кодекса Российской Федерации указаны категории налогоплательщиков налога на имущество физических лиц, имеющих право на налоговую льготу, в том числе пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание (пункт 1).

Сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество физических лиц уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено налоговое уведомление от 23 августа 2019 года, согласно которому налог на имущество физических лиц за 2018 год исчислен в отношении квартиры (полностью) и предъявлен к уплате налогоплательщику Зарефову А.М.

Зарефовой Р.Ф. налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц в отношении квартиры не направлялось, соответствующая налоговая обязанность у неё не возникла. При таких обстоятельствах ей не может быть предоставлено какое-либо преимущество по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, незаконного бездействия по поданному Зарефовой Р.Ф. заявлению о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц Инспекцией не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нахождении квартиры в совместной собственности супругов и об исчислении Инспекцией налога с нарушением требований пункта 3 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят под сомнение правильность итоговых выводов судебных инстанций, поскольку действия по исчислению налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате налогоплательщиком Зарефовым А.М., в рамках настоящего дела не оспаривались, последний к участию в деле не привлекался. Предметом спора являлось бездействие, связанное с непредоставлением налоговой льготы по заявлению Зарефовой Р.Ф. и решение вышестоящего налогового органа по жалобе на указанное бездействие. В соответствии с частью 1 статьи 178 Налогового кодекса Российской Федерации решение принято судом по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарефовой Р.Ф. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи