Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 13 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании налогов, пени и штрафов; встречному административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителей МИФНС России № 1 по Сахалинской области ФИО7 и ФИО8., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просила взыскать с ФИО1 сумму налога, пени и штрафа в пределах сумм, указанных в требовании от 26 октября 2018 года № 56929, в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения № 13-21/318 от 22 декабря 2016 года МИФНС России № 1 по Сахалинской области в период с 22 декабря 2016 года по 15 декабря 2017 года была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, по результатам которой составлен Акт от 15 февраля 2018 года № 13-21/47. В ходе указанной проверки налоговый орган установил, что ФИО1 являлась собственником трех объектов недвижимости коммерческого назначения, которые в проверяемом периоде она сдавала в аренду взаимозависимым лицам по ценам, многократно ниже рыночных, систематически получая доход в виде арендной платы, то есть фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, не будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя; при оказании услуг по аренде не исчисляла и не уплачивала налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на доходы физических лиц (НДФЛ), соответствующие декларации в налоговый орган не предоставляла. Сумма доходов от предпринимательской деятельности определена налоговым органом расчетным способом на основании имеющейся информации о внесении ФИО1 в исследованный период наличных денежных средств на свои банковские счета в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в 2014 году ФИО1 приобрела в собственность у взаимозависимого лица торговый центр по цене, многократно ниже рыночной, в связи с чем получила материальную выгоду, определенную налоговым органом на основании экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, однако НДФЛ не исчислила и не уплатила, соответствующую декларацию в налоговый орган не предоставила. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности решением № 13-21/238 от 9 июля 2018 года, скорректированным решением УФНС России по Сахалинской области от 17 октября 2018 года, с доначислением НДС и НДФЛ, начислением пеней и штрафов на общую сумму <данные изъяты> рубль. 26 октября 2018 года в адрес налогоплательщика направлено требование №56929 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, с предложением в срок до 15 ноября 2018 года погасить задолженность, которое, на момент подачи административного иска в суд, не исполнено. Решением УФНС России по Сахалинской области от 26 февраля 2019 года № 019 внесены изменения в свое решение от 17 октября 2018 года № 154 по апелляционное жалобе ФИО1, согласно которым решение МИФНС России № 1 по Сахалинской области от 9 июля 2018 года № 13-21/238 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленных налоговым органом штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 21 534,50 рубля.

С учетом уточнения исковых требований и отказом от иска в части взыскания задолженности по налогам, МИФНС России № 1 по Сахалинской области просила взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: пеню в сумме <данные изъяты> рубля (по НДФЛ – <данные изъяты> рублей, по НДС – <данные изъяты> рубля), штраф в сумме <данные изъяты> рублей (по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ – <данные изъяты> рубль, за неуплату НДС – <данные изъяты> рубль; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ – <данные изъяты> рублей, по НДС – <данные изъяты> рублей).

16 января 2019 года ФИО1 обратилась в суд со встречным административным исковым заявлением и просила признать незаконным решение МИФНС России № 1 по Сахалинской области от 9 июля 2018 года № 13-21/238 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что реализация налогоплательщиком своего законного права на распоряжение, принадлежащим на праве собственности имуществом, не может быть признана предпринимательской деятельностью. Налоговый орган необоснованно отнес к доходам (выручке) налогоплательщика от предпринимательской деятельности суммы, внесенные ею на свои банковские счета, поскольку они получены ею от супруга. Полагает, что правовых оснований для определения дохода расчетным путем у налогового органа не имелось, метод расчета применен неверно, ее, как налогоплательщика, расходы расчетным путем не определялись. Расчет НДС не произведен по налоговым периодам. Налогооблагаемая база по НДФЛ в виде материальной выгоды определена с нарушением методики, предусмотренной налоговым законодательством, отсутствует ее вина в неуплате данного налога, поскольку обязанность по его исчислению и удержанию лежала на продавце недвижимости, как налоговом агенте. Заключение экспертизы о рыночной стоимости торгово-развлекательного комплекса считает недопустимым доказательством, поскольку оно противоречит закону. Указывает, что Инспекцией допущено нарушение требований к составлению акта налоговой проверки и оспариваемого решения. Она (ФИО1) необоснованно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2015 год и по НДС за 4 квартал 2015 года, поскольку сроки их представления наступали в 2016 году, то есть за рамками проверяемого периода. Решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС по итогам 4 квартала 2015 года подлежало отмене ввиду отмены УФНС России по Сахалинской области доначисления НДС по итогам 4 квартала 2015 года, пени и штрафных санкций за его неуплату. В акте проверки и решении неверно указаны сроки уплаты НДС по налоговым периодам до 4 квартала 2014 года и сроки представления налоговых деклараций, в связи с чем не установлена дата совершения налоговых правонарушений. Не согласна с привлечением к ответственности по статье 122 НК РФ, поскольку штраф не может быть начислен на сумму налогов, определенных расчетным путем. Инспекцией допущены нарушения процессуального характера, выразившиеся в проведении мероприятий дополнительного налогового контроля вопреки целям, предусмотренным законом, а также в произвольном продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и ненадлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2019 года уточненные административные исковые требования МИФНС России № 1 по Сахалинской области удовлетворены; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 13 февраля 2020 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 сентября 2019 года изменено: - встречный административный иск ФИО1 к МИФНС № 1 по Сахалинской области удовлетворен частично: признано незаконным решение МИФНС № 1 по Сахалинской области от 9 июля 2019 года № 13-21/238 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений УФСН Сахалинской области № 154 от 17 октября 2018 года и №019 от 26 февраля 2019 года, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рубля, доначисления налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за непредставление налоговой декларации в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рубля, штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части требований о признании незаконным указанного решения отказано; - административный иск МИФНС № 1 по Сахалинской области к ФИО1 удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу МИФНС № 1 по Сахалинской области взысканы пеня в сумме <данные изъяты> рублей (по НДС - <данные изъяты> рублей, по НДФЛ - <данные изъяты> рубля), штраф в сумме <данные изъяты> рубля (по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ – <данные изъяты> рублей, за неуплату НДС - <данные изъяты> рубля, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ - <данные изъяты> рублей, по НДС - <данные изъяты> рубля), всего <данные изъяты> рубль; в удовлетворении остальной части административных исковых требований МИФНС № 1 по Сахалинской области отказано; - в части распределения судебных расходов решение суда оставлено без изменения.

22 мая 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба, поданная ФИО1 через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 26 марта 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 13 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и удовлетворения требований налогового органа.

В обоснование своей позиции заявитель указал на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов требованиям законности и обоснованности. Так, она (ФИО1) не осуществляла на свой риск какой-либо экономической деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что она использовала нежилые помещения для осуществления хозяйственной деятельности. Недвижимое имущество приобреталось с целью сохранения денежных средств в условиях нестабильной экономической ситуации. Сдача помещений в аренду по цене, установленной в договорах, позволила переложить бремя по содержанию имущества на арендаторов. Считает, что выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций о том, что фактически она (ФИО1) осуществляла предпринимательскую деятельность и должна была определять свои налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель, являются ошибочными и основаны на неверном толковании законодательства. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, внесенные ею (ФИО1) на свои счета в банках, являются средствами, полученными ею от взаимозависимых лиц, либо иных лиц (например субарендаторов), в качестве неофициальной части оплаты за передаваемое в аренду имущество. Суд первой инстанции необоснованно отверг ее (ФИО1) доводы о том, что фактически эти денежные средства поступили от ее супруга ФИО10, который являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял коммерческую деятельность, и получал доходы, с которых в установленном порядке исчислялись и уплачивались налоги. При этом, согласно статье 34 СК РФ эти денежные средства являются совместно нажитыми, т.е. являются совместной собственностью супругов, а их зачисление именно на ее (ФИО1) банковские счета, обусловлено совместным решением супругов. Данные денежные средства не являются доходами (выручкой) налогоплательщика для целей налогообложения и соответственно не подлежали налогообложению. Наличие у ФИО10 денежных средств в размере превосходящем размер денежных средств, поступивших на ее (ФИО1) счета в банках, подтверждается материалами дела и сведениями, указанными в оспариваемом решении МИФНС России № 1 по Сахалинской области. Пояснения по данному факту были даны ею (ФИО1) и в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, налоговым органом и судами первой и апелляционной инстанций неверно определена сумма налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ). Так, ею (ФИО1) при проведении проверки были представлены все документы, связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, из содержания которых в полном объеме можно установить суть заключенных сделок и их условия, в том числе и цену, а следовательно, и размер дохода. При этом, судами не были учтены нормы о свободе договора (статья 421 ГК РФ), и о том, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ). Кроме этого, применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, Инспекция не определила расчетным путем ее (ФИО1) расходы, что повлекло недостоверное определение налоговых обязательств. Факт уплаты ею (ФИО1) в ходе судебного разбирательства исчисленных сумм НДФЛ и НДС не свидетельствует о признании иска в этой части, поскольку оплата сумм недоимки была вызвана необходимостью прекратить дальнейшее начисление пени. Вопреки позиции суда первой инстанции, ее (ФИО1) требования и доводы подлежали рассмотрению в полном объеме. Так, Инспекцией и судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права, регулирующие порядок исчисления НДФЛ, исчисленного с дохода в виде материальной выгоды, полученного в результате приобретения объекта недвижимости у взаимозависимого лица. В соответствии с пунктом 3 статьи 212 НК РФ не предусмотрено сравнение цены реализации с рыночной ценой. При определении материальной выгоды должна учитываться только та цена, по которой продавец – взаимозависимое лицо реализует идентичные (однородные) товары третьим лицам. К отношениям по возникновению материальной выгоды, возникшим в 2014 году не применяются положения статьи 40 НК РФ. Полагает, что в данном случае исчисленную сумму налога должна была уплачивать не она, а налоговый агент. При этом, размер материальной выгоды был определен на основании экспертного заключения № 736 от 28 ноября 2017 года, которое является недопустимым доказательством, т.к. получено с нарушением установленной НК РФ процедуры проведения экспертизы (статья 95 НК РФ).

Кроме этого, имеет место нарушение требований статьи 287 КАС РФ, поскольку налоговый орган не обращался к мировому судье.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 года приостановлено исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 13 февраля 2020 года, до окончания производства в Девятом кассационном суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ, учитывая, что в судебном заседании суда кассационной инстанции участвует представитель ФИО1, судебная коллегия полагает возможным отклонить ходатайство ФИО1 и рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, возражения представителей МИФНС России № 1 по Сахалинской области ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Одним из видов налогов является налог на добавленную стоимость (подпункт 1 статьи 13 и положения главы 21 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 4 части 1 статьи 208 НК РФ для целей главы Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицами, не являющимися взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику (пункт 3 статьи 212 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 1 по Сахалинской области от 22 декабря 2016 года № 13-21/318 назначена выездная налоговая проверка физического лица ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

В ходе проведенной проверки установлено, что в вышеуказанный период ФИО1 на праве собственности принадлежали земельные участки, и расположенные на них нежилые помещения: культурно-оздоровительный комплекс с гостиницей общего типа (10/1 этаж), лит.Г, площадью 7153,1 кв.м, кафе-клуб (3 этаж) лит. В, площадью 1759,4 кв.м, здание универсам (4 этаж), площадью 5786 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; торгово-развлекательный центр с административными помещениями общей площадью 13631 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; склад-магазин (3 этаж) площадью 1568,5 кв.м и склад (1 этаж) площадью 253 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное недвижимое имущество приобретено ФИО1 у взаимозависимых лиц: ООО ФИО15 по договору купли-продажи от 17 ноября 2011 года (руководитель Общества ФИО16 (сын), учредитель 100% ФИО1); ООО ФИО17 по договору купли-продажи от 11 августа 2014 года (в период с 25 июня 2008 года по 7 декабря 2014 года ФИО1 являлась 100% учредителем, генеральным директором являлся ФИО16 (сын); у ФИО16 (сын) по договору купли-продажи от 1 августа 2008 года.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в исследуемый период вышеуказанные объекты недвижимости ФИО1 были переданы в аренду взаимозависимым лицам по ценам, многократно ниже рыночных: ООО ФИО24, ООО ФИО15, ООО ФИО26, ООО ФИО21, ИП ФИО10 (супруг), ИП ФИО16, ИП ФИО16 (сыновья), заключены договора аренды и подписаны акты приема-передачи имущества, следовательно ею осуществлялась предпринимательская деятельность. При том, что ФИО1 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не исчисляла и не уплачивала НДС и НДФЛ, соответствующие декларации в налоговый орган не предоставляла. В связи с отсутствием у налогоплательщика надлежащего учета доходов и расходов, сумма дохода была определена налоговым органом расчетным способом на основании имеющейся информации о внесении ФИО1 в исследуемый период денежных средств на свои банковские счета в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, по договору купли-продажи от 11 августа 2014 года ФИО1 был приобретен в собственность у ООО ФИО17 (руководитель ФИО16 (сын)) взаимозависимого лица торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: <адрес>, по цене, многократно ниже рыночной, чем получена материальная выгода, определенная налоговым органом на основании экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, однако НДФЛ ФИО1 не исчислила и не уплатила, соответствующую декларацию в Инспекцию не предоставила.

15 февраля 2018 года составлен Акт проверки № 13-21/47, в котором предложено привлечь ФИО1 к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Решением МИФНС России № 1 по Сахалинской области № 13-21/238 от 9 июля 2018 года ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в виде: - штрафа в сумме <данные изъяты> рубля, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц); - штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость); - штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц); - штрафа в сумме <данные изъяты> рубль, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

Решением УФНС России по Сахалинской области № 154 от 17 октября 2018 года решение МИФНС России № 1 по Сахалинской области от 9 июля 2018 года № 13-21/238 о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленных сумм по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <данные изъяты> рубля, за 2014 год в сумме <данные изъяты> рубля; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, исчисленному с доходов от осуществления предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> рубля; в части доначисленных сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в общей сумме <данные изъяты> рубля, в том числе по сроку уплаты 25 января 2016 года в сумме <данные изъяты> рубля, по сроку уплаты 25 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты> рубля, по сроку уплаты 25 марта 2016 года в сумме <данные изъяты> рубля, штрафных санкций, начисленных за неуплату НДС в сумме <данные изъяты> рублей; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в сумме <данные изъяты> рублей; на МИФНС России № 1 по Сахалинской области возложена обязанность произвести перерасчет доначисленных сумм и пени с учетом настоящего решения и направить результаты ФИО1 и в Управление в пятидневный срок с даты получения настоящего решения; в остальной части решение МИФНС России № 1 по Сахалинской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

26 октября 2018 года в адрес ФИО1 направлено требование № 56929 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, установлен срок оплаты – до 15 ноября 2018 года.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 26 февраля 2019 года № 019 внесены изменения в решение УФНС России по Сахалинской области от 17 октября 2018 года № 154 по апелляционное жалобе ФИО1, согласно которому решение МИФНС России № 1 по Сахалинской области от 9 июля 2018 года № 13-21/238 о привлечении к ответственности ФИО1 ФИО1 за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленных сумм штрафных санкций, начисленных за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета срок налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме <данные изъяты> рубля; в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 7 статьи 155 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, сослались на положения Налогового кодекса РФ, Гражданского кодекса, Пленумы Высшего Арбитражного суда РФ от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», и пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности оценки налоговым органом действий ФИО1 как предпринимательских, доказанности факта совершения ФИО1 налоговых правонарушений, и правомерности привлечения ее к ответственности за их совершение, а также обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, с учетом применения статьи 145 НК РФ, исчисления пени, штрафов. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о законности решения налогового органа в части размера исчисления недоимки по НДС, и в связи с этим изменил решение суда первой инстанции с уменьшением взысканных сумм и признанием незаконным оспариваемого решения налогового органа в данной части.

Налоговый кодекс РФ гласит, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании совокупности имеющихся доказательств налоговым органом сделаны обоснованные выводы о том, что ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность и внесенные ею на свои банковские счета денежные средства, получены от сдачи принадлежащего ей недвижимого имущества, имеющего коммерческое назначение, в аренду взаимозависимым лицам, в связи с чем являются доходами (выручкой) налогоплательщика для целей налогообложения, и соответственно подлежали налогообложению.

Доводы кассационной жалобы, что налоговым органом и судами первой и апелляционной инстанций неверно определена сумму налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем доходов ФИО1, являются несостоятельными, поскольку предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ условия для определения доходов налогоплательщика расчетным путем у налогового органа имелись, в связи с отсутствием у налогоплательщика учета доходов и расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, налоговым органом реальный размер налоговых обязательств определен расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе, о поступлении денежных средств на счета налогоплательщика в банках, договоров аренды недвижимого имущества, и иных сведений.

Налоговым органом обоснованно доначислен налогоплательщику НДФЛ за 2014 год с суммы дохода, полученного ФИО1 в виде материальной выгоды при покупке торгово-развлекательного центра, факт не предъявления требований к налоговому агенту не может являться основанием для признания требований налогового органа в данной части недействительными, поскольку сторонами договора купли-продажи данного здания сам факт получения такой выгоды был скрыт от налогообложения, и был установлен только в ходе налоговой проверки.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение № 736 от 28 ноября 2017 года, является недопустимым доказательством, т.к. получено с нарушением установленной Налоговым кодексом РФ процедуры проведения экспертизы, необоснован документально, свой отчет об оценке рыночной стоимости здания ФИО1 не предоставлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 не предоставлены надлежащие доказательства того, что денежные средства, внесенные ею на свои счета в банках, принадлежали ее супругу ФИО2 Ек, который являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя коммерческую деятельность, получал доходы, с которых в установленном порядке исчислялись и уплачивались налоги.

Не может суд кассационной инстанции согласиться и с довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что имеет место нарушение требований статьи 287 КАС РФ, в связи с тем, что налоговый орган не обращался к мировому судье, поскольку разногласия между сторонами возникли в ходе налоговой проверки, то есть до обращения налогового органа в суд общей юрисдикции (отсутствовал признак бесспорности).

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие ФИО1 с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Председательствующий

Судьи