Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 07.10.2021 кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2021, вынесенное по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., представителя ФИО1 по доверенности адвоката Яковенко М.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, просившего об оставлении апелляционного определения без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю (инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, пени на общую сумму 3 440 557,24 руб. за периоды с 2017 по 2020.

В обоснование требований административный истец указал на то, что ФИО1 установленную законом обязанность по уплате обязательных платежей не исполняет, направленные в адрес плательщика требования оставлены ФИО1 без исполнения. Судебный приказ мирового судьи отменен на основании возражений должника. В этой связи налоговый орган просил об удовлетворении административного иска.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.04.2021 в административном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2021 решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.04.2021 отменено. Административное дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебная коллегия уклонилась от исполнения требований статьи 308 КАС РФ, не пересмотрела дело в полном объеме. Незаконно не допустила к участию в деле представителя ФИО1 адвоката Яковенко М.Ю.

На кассационную жалобу МИФНС России № 18 подан отзыв, в котором налоговый орган просит об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В заявлении ФИО1 просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы имеются предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело рассмотрено районным судом формально с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося суд.

Помимо того в ходе апелляционного пересмотра дела судебная коллегия отказала в признании полномочий на участие в административном деле представителя административного ответчика Яковенко М.Ю. ввиду непредставления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Апелляционное определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Применительно к положениям главы 32 КАС РФ по делу о взыскании обязательных платежей и санкций подлежат установлению такие юридически значимые обстоятельства, как факт недоимки по налогу, обязательному платежу и ее сумма, размер налоговой базы, налоговой ставки, наличие (отсутствие) у плательщика налоговых льгот, отчетный период, за который производится взыскание, соблюдение администратором налогов сроков обращения в суд, правильность расчета отыскиваемых сумм, иные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дел указанной категории.

Согласно части 1 статья 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 308 КАС РФ).

Вышеприведенные законоположения судебной коллегией нарушены. Административное дело не пересмотрено в порядке, определенном статьей 308 КАС РФ, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

Кроме того, из материалов дела следует, что в заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2021 принимал участие представитель ФИО1 по доверенности адвокат Яковенко М.Ю., представивший ордер от 21.07.2021 и доверенность, выданную от имени ФИО1 на представление ее интересов в суде.

Отказывая в признании полномочий представителя административного ответчика Яковенко М.Ю. на участие в административном деле, судебная коллегия руководствовалась частью 3 статьи 55 КАС РФ и исходила из того, что Яковенко М.Ю. не представлен документ о высшем юридическом образовании.

Такой вывод судебной коллегии противоречит действующему законодательству.

По общему правилу, сформулированному в статье 55 КАС РФ, представителями по административным делам могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закреплено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Таким образом, федеральный законодатель связывает право на получение квалифицированной юридической помощи с помощью адвоката. С учетом этого к лицу, претендующему на получение статуса адвоката, предъявляются соответствующие квалификационные требования.

В частности, из взаимосвязанных положений статей 9-12 Закона об адвокатуре следует, что статус адвоката может быть присвоен только лицу, успешно сдавшему квалификационный экзамен, имеющему высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности и отвечающему установленным законом требованиям к стажу по юридической специальности.

Таким образом, присвоение лицу статуса адвоката свидетельствует о наличии у него квалификации, позволяющей профессионально оказывать юридическую помощь, которая подтверждена решением соответствующей квалификационной комиссии.

В связи с изложенным предъявление документов о высшем юридическом образовании для представления интересов доверителя в административном процессе адвокату не требуется.

Незаконное требование судебной коллегией у представителя административного ответчика, адвоката Яковенко М.Ю. документа, подтверждающего высшее юридическое образование, и последовавший за этим недопуск представителя в процесс лишило административного ответчика возможность на использование прав, установленных статьей 45 КАС РФ, следствием чего явилось нарушение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, закрепленного в пункте 7 статьи 6 КАС РФ.

Учитывая изложенное, кассационный суд полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и произвести пересмотр дела в точном соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ и с соблюдением иных требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2021 отменить.

Административное дело № 2а-187/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.01.2022.