Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галича Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галича Александра Николаевича к Верхне-Донскому Управлению Ростехнадзора, заместителю руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Шатохину А.В., начальнику отдела котлонадзора, государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Ботвину Ю.И., государственным инспектора отдела котлонадзора, государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Шабанову М.М., Ивановой Ю.Ю., Государственной инспекции труда в Белгородской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области Шевцову И.П., государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Белгородской области Николенко О.В., Государственному учреждению – Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, начальнику отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Слапыгиной Л.В., союзу «Белгородское областное объединение организаций профсоюзов», главному техническому инспектору труда союза «Белгородское областное объединение организаций профсоюзов» Межениной Н.В., департаменту экономического развития администрации города Белгорода, заместителю начальника управления по труду и социальному партнерству – начальнику отдела по управлению охраной труда департамента экономического развития администрации города Белгорода Зеленухиной О.В., администрации города Белгорода, начальнику отдела выдачи разрешительной документации администрации города Белгорода Пахомову Д.И., производственно-техническому отделу общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик», начальнику производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик» Белоусько Н.В., обществу с ограниченной ответственностью ГК «Бизнес-Инвест», директору обществу с ограниченной ответственностью ГК «Бизнес-Инвест» Уварову Д.Е. о признании незаконным в части акта о расследовании группового несчастного случая.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В., объяснения Галича А.Н. и его представителя адвоката Черноусова Е.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Галич А.Н. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным и недействительным акт о расследовании группового несчастного случая от 6 ноября 2020 года в части определения обстоятельств несчастного случая (пункты 10, 12-15, 17-19), определения причин несчастного случая (пункт 5.1), определения лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно- правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая (пункт 6).

В обоснование заявленных требований указал, что 1 сентября 2020 года на строительном объекте по адресу: <адрес> в результате падения фасадного подъемника ZLP с высоты 6 этажа были травмированы находящиеся в нем несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3 От полученных травм ФИО1 скончался, а ФИО2 и ФИО3 причинены множественные травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приказом руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 9 сентября 2020 года № «О расследовании причин аварии» создана комиссия в составе 13 человек, председателем комиссии назначен заместитель руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Шатохин А.В. В ходе расследования причин аварии, опросов очевидцев и должностных лиц, осмотра места происшествия, исследования экспертных заключений, технической документации, комиссией составлен акт о расследовании группового несчастного случая от 6 ноября 2020 года по форме 4, в котором отражены обстоятельства несчастного случая, причины несчастного случая, а также лица, ответственные за допущенные нарушения.

Административный истец полагал, что выводы комиссии, указанные в акте, не соответствуют материалам расследования, имеют противоречия: одним из обстоятельств, явившимся причиной несчастного случая, комиссией указано неоформление трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. и несовершеннолетними ФИО2, ФИО3, ФИО1 Вместе с тем, в разделе 7 «Квалификация и учет несчастного случая» комиссией указано на неоформление трудовых отношений между пострадавшими и индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. и на необходимость обращения в суд в целях установления характера правоотношений между индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. и пострадавшими ФИО2, ФИО3, ФИО1 в соответствии с пунктом 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73.

Полагал, что перечисленные в акте нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н., в которых презюмируется наличие трудовых отношений между ФИО2, ФИО3, ФИО1 с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. с другой, не могли быть установлены комиссией по итогам расследования.

Утверждал, что трудовые отношения между индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. и ФИО2, ФИО3, ФИО1 отсутствовали, имел место договор гражданско-правового характера по уборке мусора. Работы по уборке пострадавшими ФИО2, ФИО3, ФИО1 мусора на этажах строящегося дома не относятся к работам, которые выполнялись в интересах индивидуального предпринимателя Галича А.Н. Выводы комиссии о допуске индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. несовершеннолетних к работе на высоте не соответствует материалам расследования.

Обратил внимание, что Государственной инспекцией труда в Белгородской области проводилась внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Галича А.Н. Согласно акту проверки от 25 декабря 2020 года у индивидуального предпринимателя Галича А.Н. выявлены нарушения в части непрохождения им обучения по охране труда, проверки требований охраны труда. Других нарушений не выявлено.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 февраля 2022 года через суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Галич А.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в обжалуемом акте имеются противоречивые сведения о неоформлении трудовых отношений и о необходимости их установления в судебном порядке. Полагает, что суд, несмотря на отсутствие решения по факту трудовых отношений, установил эти обстоятельства в рамках настоящего административного спора, что может повлиять на исход гражданского дела №. Обращает внимание на то, что не несет ответственность за допуск пострадавших лиц к подъемнику, поскольку не заключал с ними никаких договоров и не давал им ни разрешения, ни допуска к выполнению работ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 1 сентября 2020 года в 19 часов 50 минут на строительной площадке по адресу: <адрес>, на фасаде жилого дома в районе 6 этажа при эксплуатации фасадного подъемника ZLP-630 грузоподъемностью 630 кг произошла авария. В результате падения фасадного подъемника были травмированы находящиеся в нем несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО1 От полученных травм ФИО1 скончался, а ФИО2 и ФИО3 причинены множественные травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Упавший с высоты фасадный подъемник ZLP-630 принадлежит ООО ГК «Бизнес-Инвест», предназначен для проведения монтажных работ на высоте.

Как установлено комиссией, ООО «Белгородстройзаказчик» и ООО ГК «Бизнес-Инвест» заключен договор от 29 мая 2020 года № строительного подряда на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом, композитными материалами и штукатуркой фасада с утеплением на объекте строительства: жилой лом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. Выполнение вышеуказанных работ осуществлялось работниками ООО ГК «Бизнес-Инвест» с фасадных подъемников, установленных по периметру здания.

Между ООО ГК «Бизнес Инвест» и индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. заключен договор от 10 июля 2020 года № на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасада штукатуркой «короед» с покраской и минерально-базальтовым утеплением с 4 по 8 этажи жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям вышеуказанного договора индивидуальный предприниматель Галич А.Н. обязан назначить своих представителей на строительной площадке, которые от его имени будут осуществлять контроль строительно-монтажных работ, операционный контроль отдельных строительных процессов или производственных операций (пункт 4.1.2); обеспечивать выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, соблюдать действующие правила и нормы охраны труда, правила санитарии и пожарной безопасности на объекте (пункт 4.1.2).

Между индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. и ФИО4 заключен договор от 14 августа 2020 года гражданско-правового характера по руководству и организации деятельности на строительном объекте по адресу: <адрес>. Между индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. и ФИО5 трудовые отношения не оформлялись.

При этом в комиссию по расследованию группового несчастного случая индивидуальный предприниматель Галич А.Н. представил штатное расписание от 10 августа 2020 года, приказ от 14 августа 2020 года № о назначении на должность технического директора ФИО5, приказ от 14 августа 2020 года № о назначении на должность помощника руководителя ФИО4, договор оказания услуг по руководству и организации деятельности на строительном объекте от 14 августа 2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. и ФИО4, должностные инструкции. Представленное индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. штатное расписание содержит 3 штатные единицы: директор, помощник директора, технический директор.

Судом первой инстанции установлено, № несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО1 фактически были допущены к работе на строительном объекте по адресу: <адрес>, назначенными индивидуальным предпринимателем Галичеи А.Н. представителями ФИО4 и ФИО5, осуществлявшими соответствующие административно-хозяйственные функции, с ведома индивидуального предпринимателя Галича А.Н., выполняли следующие виды работ: в утренние часы крепили минеральную вату к стенам фасада жилого дома, в вечерние часы осуществляли уборку мусора на этажах.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями несовершеннолетнего ФИО6, выполнявшего совместно с пострадавшими работы на строительном объекте, показаниями пострадавших ФИО3 и ФИО2, а также показаниями работников индивидуального предпринимателя Галича А.Н. ФИО5 и ФИО4, осуществлявших контроль за выполнением работ на строительном объекте, функции по приему людей на работу, распределявших рабочие места и работу, следивших за качеством выполненных работ и производивших оплату труда. Денежные средства для оплаты перечислял индивидуальный предприниматель Галич А.Н. на карточку ФИО5 или ФИО4, иногда выдавал наличными.

По результатам расследования комиссией составлен акт о расследовании группового несчастного случая от 6 ноября 2020 года по форме 4, в котором отражены обстоятельства несчастного случая, причины несчастного случая, а также лица, ответственные за допущенные нарушения.

Согласно разделу 4 акта комиссия пришла к следующим выводам (обстоятельства несчастного случая): момент несчастного случая пострадавшие ФИО2, ФИО3, ФИО1 выполняли работы в интересах индивидуального предпринимателя Галич А.Н. (пункт 10); в нарушение требований пунктов 16, 18 «Правил по охране труда в строительстве» перед началом строительного производства на территории строительного объекта по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель Галич А.Н. не оформил акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, не обеспечил безопасные условия труда для привлекаемых им работников ФИО2, ФИО3, ФИО1 (пункт 12); в нарушение требований пункта 19 «Правил по охране труда в строительстве» индивидуальный предприниматель Галич А.Н. не организован контроль за состоянием условий труда и охраны труда пострадавшим ФИО2, ФИО3, ФИО1 (пункт 13); пострадавшие ФИО2, ФИО3, ФИО1 допущены индивидуальным предпринимателем Галич А.Н. к выполнению работ без прохождения в установленном порядке обучения и инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте, допустив нарушения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, а также пункта 30 Правил по охране труда в строительстве (пункт 14); пострадавшие ФИО2, ФИО3, ФИО1 допущены индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. к выполнению работ без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, чем нарушены требования статей 69, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил по охране труда при работе на высоте (пункт 15); несовершеннолетние пострадавшие ФИО2, ФИО3, ФИО1 допущены индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. к самостоятельному выполнению работ на высоте, что является нарушением пункт 32 Приказа Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», пункта 5 Правил по охране труда при работе на высоте (пункт 17); несовершеннолетние пострадавшие ФИО2, ФИО3, ФИО1 допущены индивидуальным предпринимателем Галич А.Н. к самостоятельному выполнению работ на высоте без прохождения обучения и проверки требований охраны труда и Правил по охране труда при работе на высоте, что является нарушением пунктов 8, 9, 10 Правил по охране труда при работе на высоте (пункт 18); пострадавшие ФИО2, ФИО3, ФИО1 не обеспечены индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. средствами индивидуальной защиты и средствами от падения с высоты, что является нарушением статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 35, 36 приказа Приказа Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» (пункт 19).

При этом в разделе 5 комиссией выявлены причины, вызвавшие несчастный случай, в том числе: неудовлетворительная организация безопасного производства работ на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, выразившаяся в отсутствии оформления трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. и пострадавшими несовершеннолетними работниками ФИО2, ФИО3, ФИО1; в отсутствии оформления акта-допуска на выполнение строительно-монтажных работ; в отсутствии разработанной и введенной в действие «Системы управления охраной труда» в соответствии с Типовым положением о системе управления охраной труда, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года № 438н; в допуске пострадавших ФИО2, ФИО3, ФИО1 к выполнению работ без прохождения в установленном порядке обучения и инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте; в отсутствии организации контроля за состоянием условий и охраны труда пострадавшим ФИО2, ФИО3, ФИО1; в допуске несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1 к самостоятельному проведению работ на высоте как работников, не достигших возраста 18 лет; в допуске пострадавших ФИО2, ФИО3, ФИО1 к самостоятельному выполнению работ на высоте без прохождения обучения и проверки требований охраны труда и Правил по охране труда при работе на высоте; в допуске пострадавших ФИО2, ФИО3, ФИО1 к выполнению работ без специальной одежды и специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; в допуске пострадавших ФИО2, ФИО3, ФИО1 к выполнению работ без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра (пункт 5.1).

В заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, (раздел 6) комиссия пришла к следующим выводам: индивидуальный предприниматель Галич А.Н. не обеспечил создание безопасных условий труда несовершеннолетним работникам ФИО2, ФИО3, ФИО1, не оформил с ними трудовые отношения, допустил их к выполнению работ на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, без проведения инструктажей и обучения по охране труда и правилам при работе на высоте, без проведения предварительного медицинского осмотра и обеспечения средствами индивидуальной защиты.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый акт составлен уполномоченной комиссией, в пределах ее компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного порядка, соответствует законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Правильно применив положения абзаца 4 части 2 статьи 22, статей 212, 229.2, 230 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 (далее – Положение № 73), Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336н (действующих на момент несчастного случая), Правил по охране труда на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н (действующих на момент несчастного случая), постановления Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что на основании собранных в ходе расследования материалов комиссией определены обстоятельства несчастного случая, его причины, а также выявлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, которые явились причинами несчастного случая.

Оспаривая выводы комиссии в части определения вышеуказанных обстоятельств и виновных лиц, административный истец ссылается лишь на несогласие с выводами относительно наличия трудовых отношений между ним и пострадавшими ФИО2, ФИО3, ФИО1

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Галич А.Н. не указывает, какие обстоятельства не установлены при проведении расследования, кто из очевидцев происшествия не был опрошен, какие документы не исследованы и не учтены при принятии решений, однако могли бы повлиять на формирование окончательного вывода.

Вопреки мнению административного истца, в ходе расследования несчастного случая, комиссией были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что сложившиеся между индивидуальным предпринимателем Галич А.Н. и несовершеннолетними ФИО2, ФИО3, ФИО1 отношения характеризуются определенностью трудовой функции в интересах индивидуального предпринимателя Галича А.Н., наличием контроля и руководства со стороны работодателя, участием в общем технологическом процессе по устройству фасада дома штукатуркой «короед», выполнением трудовых функций за плату, предоставление инструментов, материалов работодателем.

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, не могут быть признаны убедительными суждения административного истца о том, что несовершеннолетние пострадавшие ФИО2, ФИО3, ФИО1 не были допущены к выполнению работ, что их присутствие на объекте не было с ним согласовано, каких-либо поручений по выполнению работ на строительном объекте от него не поступало, а также ссылки на попытку несовершеннолетних совершить кражу стройматериалов. Приведенные доводы опровергаются объяснениями пострадавших, иных лиц, выполнявших работу на строительном объекте по адресу: <адрес>, изложенных в протоколах опросов, согласно которым индивидуальный предприниматель Галич А.Н. владел информацией о том, что на строительном объекте работают ФИО2, ФИО3, ФИО1

Содержание материалов расследования группового несчастного случая свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. не приняты зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, заключающихся в обеспечении безопасных условий труда, в прохождении работниками обучения и инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте, в контроле за состоянием условий и охраны труда, в организации проведения работ на высоте с соблюдением нормативных требований, в предоставлении работникам средств индивидуальной защиты, специальной одежды и обуви.

Индивидуальный предприниматель Галич А.Н. как работодатель, в интересах которого и по поручению его представителя ФИО5 выполнялись несовершеннолетними ФИО2, ФИО3, ФИО1 работы на опасном строительном объекте, обязан был обеспечить безопасные условия труда и охрану труда, в том числе посредством проведения мероприятий по обучению и стажировке по охране труда, прохождению медицинского осмотра, оформлению акта-допуска для производства строительно-монтажных работ, недопущению несовершеннолетних к самостоятельному выполнению работ на высоте и другие мероприятия, предусмотренные вышеперечисленными нормативными актами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что административный истец не осуществлял надлежащий контроль за действиями привлекаемых им несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1 для выполнения работ на строительном объекте, не организовал систему охраны труда, техники безопасности, не осуществил соблюдение порядка проведения работ повышенной опасности, не обеспечил безопасные условия труда, в том числе посредством предоставления спецодежды и защитного оборудования, допустил несовершеннолетних к самостоятельному выполнению работ на высоте, к выполнению работ без проведения инструктажей по обучению и охране труда и правилам при работе на высоте, без стажировки на рабочем месте, без проведения предварительного медицинского осмотра.

Из протокола опроса индивидуального предпринимателя Галича А.Н. от 11 сентября 2020 года следует, что в его отсутствие, в том числе 1 сентября 2020 года старшим на строительном объекте от индивидуального предпринимателя Галича А.Н. являлся ФИО5 Согласно протоколу опроса ФИО6 от 6 октября 2020 года он по просьбе ФИО5 пригласил соседей по общежитию ФИО2, ФИО3, ФИО1 на работу на строительный объект по адресу: <адрес>. Все работы на строительном объекте выполнялись по устному поручению ФИО5 Оплату за работу производил индивидуальный предприниматель Галич А.Н. через ФИ, а И (фамилию не знает) рассчитывал объем выполненных работ и заработную плату.

Доводы административного истца относительно того, что трудовые отношения не могут устанавливаться в рамках административного судопроизводства, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда в указанной части обусловлены оценкой доводов административного иска и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Не могут быть приняты во внимание и обозначенные в жалобе аргументы о несоблюдении требований пункта 28 Положения № 73, согласно которому, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (пункт 16 Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, выводы комиссии приведенным положениям не противоречат, поскольку составление акта расследования несчастного случая предшествует указанным в пункте 28 действиям.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галича Александра Николаевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи