Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу Жукова А.Н. на определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Жукова А.Н. к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо - УФССП по Ростовской области об спаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Жуков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам № от 16 апреля 2019 года, №, № от 12 апреля 2019 года.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года удовлетворены административные исковые требования. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова- на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнительным производствам № от 16 апреля 2019 года, № от 12 апреля 2019 года, выразившееся в несвоевременном принятии фактических мер по отмене ограничений, которые были приняты в рамках указанных исполнительных производств. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству №, выразившееся в неуведомлении Жукова А.Н. о возбуждении исполнительного производства и непредставлении информации по делу.

Жуков обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 6 августа 2020 года, ссылаясь на то, что решение содержит неясность в части идентификации судебных приставов-исполнителей, чьи действия признаны незаконными по исполнительным производствам № от 16 апреля 2019 года, № от 12 апреля 2019 года. Нарушения были допущены в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ФИО3. и ФИО2 о чем суду представлялись доказательства, однако данная информация не нашла отражение в резолютивной части решения суда.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года Жукову А.Н. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года определение от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 24 мая 2021 года, Жуков А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. Фактически судом была допущена описка, поскольку в резолютивной части указаны данные об исполнительных производствах, в рамках которых были признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей, но фамилии данных лиц были отмечены судом только в мотивировочной части решения.

Определением судьи от 15 июня 2021 года кассационная жалоба принята к рассмотрению Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка заявителя о наличии неясности в вышеуказанном решении суда является необоснованной, поскольку по данной категории дел вопрос о том, каким конкретно судебным приставом-исполнителем совершались либо не совершались исполнительные действия, не является юридически значимым. Кроме того, в данном случае бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова- на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнительным производствам № от 16 апреля 2019 года, № от 12 апреля 2019 года, выразившееся в несвоевременном принятии фактических мер по отмене ограничений, носило длящийся характер и суду не было предоставлено относимых и допустимых доказательств безусловно свидетельствующих о том, что указанное бездействие было допущено одним либо несколькими судебными приставами-исполнителями.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

Из содержания ч.ч.1,2 статьи 185 КАС следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Обстоятельства, на которые Жуков А.В. ссылается в заявлении о неясности вынесенного решения не свидетельствуют. Выводы суда первой инстанции, указанные в резолютивной части решения, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности не содержат.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы о наличии описки в решении суда не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, при наличии тому оснований, заявитель не лишен возможной обратиться в суд с заилением в порядке статьи 184 КАС РФ (исправление описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда).

Другие доводы, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Судья

Ю.Б. Капункин

Постановление10.07.2021