Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стыцюка Василия Николаевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Стыцюка Василия Николаевича к врио начальника - старшему судебному приставу ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Кудиновой Е.А., УФССП России по Приморскому краю о признании постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным в части.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стыцюк В.Н. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просил восстановить срок на обжалование постановления врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по Уссурийскому городскому округу) Кудиновой Е.А. от 17 февраля 2023 года; признать постановление от 17 февраля 2023 года незаконным в части отказа в удовлетворении жалобы «в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 19 декабря 2022 года на следующий день после его вынесения и в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства № от 13 января 2023 года на следующий день после его вынесения», указав в обоснование заявленных требований, что он не согласен с оспариваемым постановлением об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО8, которое было получено им только 27 февраля 2023 года.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска Стыцюка В.Н. отказано.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судами не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве о своевременном (на следующий день после вынесения) и надлежащем (заказной корреспонденцией) направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства, что повлекло нарушение его (Стыцюка В.Н.) прав на ознакомление и обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, на добровольное исполнение решения суда, что повлекло незаконное удержание денежных средств с «чернобыльских выплат», а в последующем задержку с возвратом незаконно удержанных денежных средств. Кассатор указывает, что данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также оспариваемые действия старшего должностного лица службы судебных приставов вызвали у него нервное переживание и стресс. Также, кассатор сослался на ненадлежащее оформление судебных актов (не прошиты, а скреплены железными скобами).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 года кассационная жалоба Стыцюка В.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие. При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Стыцюка В.Н. об отложении слушания дела, поскольку участие административного истца (кассатора) в судебном заседании суда кассационной инстанции не является обязательным ни в силу закона, и не признавалось судом по конкретному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции сославшись на положения пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 1 части 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, части 17 статьи 30, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, установили, что на исполнении в ОСП по Уссурийскому городскому округу находилось исполнительное производство №, возбужденное 19 декабря 2022 года, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в доход местного бюджета в размере 576 рублей с должника Стыцюка В.Н. в пользу взыскателя МИФНС России № 9 по Приморскому краю; что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой корреспонденцией (реестр исходящей корреспонденции № 2001 от 20 декабря 2022 года), а также заказной корреспонденцией 21 февраля 2023 года и получено должником 27 февраля 2023 года; что 13 января 2023 года исполнительное производство № окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; что постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику простой корреспонденцией (реестр исходящей корреспонденции № 309 от 16 февраля 2023 года), а также заказной корреспонденцией 21 февраля 2023 года и получено должником 27 февраля 2023 года; что 18 января 2023 года Стыцюк В.Н. подал жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО8 в рамках исполнительного производства №, выразившиеся в обращении взыскания на «чернобыльские выплаты», в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 19 декабря 2022 года, и о возращении излишне взысканных денежных средств, в удовлетворении которой постановлением от 26 января 2023 года и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО9 было отказано, что на данное постановление Стыцюк В.Н. также была подана жалоба на имя врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу Кудиновой Е.А., в удовлетворении которой постановлением от 17 февраля 2023 года было отказано, и пришли к правильному выводу о необоснованности требований Стыцюка В.Н, поскольку заявление Стыцюка В.Н. рассмотрено в установленный срок, уполномоченным лицом, а не направление судебным приставом-исполнителем в установленные сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания незаконным оспариваемого в части постановления врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу Кудиновой Е.А., поскольку на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений (постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства получены, излишне взысканные денежные средства возвращены).

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Стыцюком В.Н., в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассатор по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Стыцюка В.Н. о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве о своевременном (на следующий день после вынесения) и надлежащем (заказной корреспонденцией) направлении постановления об окончании исполнительного производства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 13 января 2023 года не являлось предметом рассмотрения жалобы Стыцюка В.Н., по итогам которой вынесено оспариваемое постановление врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу Кудиновой Е.А. от 17 февраля 2023 года.

Указание в кассационной жалобе на ненадлежащее оформление судебных актов, которые не прошиты, а скреплены железными скобами, является необоснованным, поскольку абзацем пятым пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, предусмотрено, что, если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стыцюка Василия Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи