Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 03 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю Удовенко Ю.А., заинтересованные лица: военный прокурор 32 военной прокуратуры гарнизона, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона - прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратилось в Яковлевский районный суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по Яковлевскому району) по вынесению постановления от 04 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; отменить указанное постановление, указав в обоснование, что 04 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Минобороны России исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от 14 января 2020 года № 499/20/25035-ИП, на основании решения Яковлевского районного суда Приморского края от 09 августа 2018 года, предмет исполнения: возложение на Минобороны России обязанности произвести капитальный ремонт здания многоквартирного жилого дома инв. № 165, расположенного по адресу: Приморский край, село Новосысоевка, улица 3-я площадка, военный городок «Новосысоевка-9», а именно: капитальный ремонт центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации, отмостки, кровли. Однако процедура исполнения данного решения носит длительный характер и предусматривает заключение государственного контракта на указанные судом действия. Лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального ремонта на соответствующий год распределены в полном объёме и направлены на исполнение обязательств Минобороны России по ранее заключенным государственным контрактам. Минобороны России принимало все необходимые меры для исполнения вышеуказанного решения суда в полном объёме. Считает, что срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора от 04 февраля 2022 года истёк.

Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 23 мая 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Минобороны России в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение Яковлевского районного суда Приморского края от 23 мая 2022 года отменено, административное дело направлено в Яковлевский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 10 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2023 года, административное исковое заявление Минобороны России оставлено без удовлетворения.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, суды не дали оценку доводам и возражениям Минобороны России о том, что в действиях Минобороны России отсутствует виновное противоправное бездействие. Судом первой инстанции не учтён порядок проведения капитального ремонта. Процедура исполнения решения от 09 августа 2018 года носит длительный характер. Здание спорного многоквартирного дома включено в региональную программу капитального ремонта, завершение работ запланировано на 2043 год. Таким образом, Минобороны России принимало все необходимые меры для исполнения вышеуказанного решения суда в полном объёме. Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора проигнорировано поручение заместителя директора Федеральной службы судебных приставов № 00011/22/88010-ОП, согласно которому по исполнительным производствам в отношении Минобороны России, содержащие требования неимущественного характера, необходимо отложить исполнительные действия и применение мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 38 Закона об исполнительном производстве. Также, суды необоснованно пришли к выводу о том, что Минобороны России без уважительных причин пропустило срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 04 февраля 2022 года поступило в адрес Минобороны России 30 марта 2022 года. Срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора истёк. Считают, что бюджетные обязательства должны расходоваться исключительно обоснованно и разумно, учитывая проведение Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 года кассационная жалоба Минобороны России передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представители Минобороны России, УФССП России по Приморскому краю, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, судебный пристав-исполнитель ОСП по Яковлевскому району Удовенко Ю.А. в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона, выслушав возражения представителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона - прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции было допущено неправильное применение норм материального права.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исходили из того, что на основании выданного Яковлевским районным судом Приморского края исполнительного листа серия ФС № 007776943, ОСП по Яковлевскому району 14 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № 499/20/25035-ИП в отношении Минобороны России, предмет исполнения: возложение на Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обязанности произвести капитальный ремонт здания многоквартирного жилого дома инв.№ 165 по адресу: Приморский край, село Новосысоевка, улица 3-я площадка, военный городок «Новосысоевка-9», а именно: капитальный ремонт центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации, отмостки, кровли; что решение суда не исполнено; что судебным приставом-исполнителем 04 февраля 2022 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, и пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении исполнительского сбора является законным и обоснованным, что отсутствуют основания для освобождения должника по исполнительному производству от уплаты исполнительского сбора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается административный истец, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий не относятся.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведённых законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года № 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не установлен факт уведомления должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 января 2020 года, получение которого в последующем является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что вышеуказанное постановление от 14 января 2020 года было направлено судебным приставом-исполнителем должнику способом, позволяющим отследить получение им почтовой корреспонденции.

При том, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер.

Исходя из положений стать 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, подлежат выяснению вопросы наличия и степени вины должника в невыполнении требований исполнительного документа, а также иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Так, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что Минобороны России принимались все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, но не имелось реальной возможности исполнить решение суда вследствие объективных причин.

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Положениями статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором (часть 1).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (часть 2).

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям (часть 3).

Решения о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта принимаются в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 4.1)

Региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год (часть 5).

Так, судом кассационной инстанции установлено, что здание многоквартирного жилого дома инв. № 165, расположенного по адресу: Приморский край, село Новосысоевка, улица 3-я площадка, военный городок «Новосысоевка-9», включено в региональную программу капитального ремонта, завершение работ запланировано на 2043 год.

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством является проведение Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, которая требует от Министерства обороны Российской Федерации значительных материальных затрат, что в данном конкретном случае носит исключительный характер и должно было быть учтено судами.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведённым требованиям не соответствуют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене. Судебная коллегия считает необходимым, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления, поскольку все юридически значимые обстоятельства, в рамках рассматриваемого дела, установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от 03 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2023 года отменить. Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от 04 февраля 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 499/20/25035-ИП.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи