Кассационное определение № 2А-195/19 от 16.12.2020 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Савлоховой М.Б. - Савлоховой Р.С.

на решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.07.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Северная Осетия-Алания к Савлоховой М.Б. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Требования приняты и рассмотрены судом по правилам главы 32 Кодекса административного судопроизводства, в ходе судебного разбирательства от административного ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд после отмены 15.10.2018 мировым судьей вынесенного судебного приказа о взыскании спорных сумм налоговых обязательств, в обоснование ходатайства указано, что определение мирового судьи от 15.10.2018 получено налоговым органом 17.12.2018.

Решением Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.07.2020, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

В описательно-мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности пропуска срока на обращение в суд в порядке административного искового судопроизводства и необходимости его восстановления. Поскольку в резолютивной части решения от 01.08.2019 отсутствовало указание о восстановлении пропущенного процессуального срока, Кировским районным судом Республики Северная Осетия-Алания 05.02.2020 постановлено дополнительное решение, с указанием о восстановлении данных сроков.

Суды пришли к выводу об обоснованности причин пропуска налоговым органом процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и наличия оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с постановленными судебными актами представитель административного ответчика обжаловала их в кассационном порядке, в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, регулирующих порядок исчисления сроков и их восстановления применительно к спорным правоотношениям. Полагает, что предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки подлежат исчислению с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, а не с момента получения определения налоговым органом, сведения о получении которого представлены налоговым органом в одностороннем порядке и неподтверждены. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд РСО-Алания.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения требования налоговый орган вправе обратиться в суд для принудительного взыскания налоговых обязательств.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017 № 2465-О пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного налоговым законодательством, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

В виду неуплаты в добровольном порядке всех исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом Савлоховой М.Б. направлено требование об уплате налогов № о наличии у нее по состоянию на 06.12.2017 задолженности по ним и начисленных пеней, которые предложено уплатить до 30.01.2018.

После истечения установленных сроков, МИФНС России № 3 по РСО-Алания обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела административным ответчиком обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не была исполнена, первоначальное заявление о взыскании с налогоплательщика недоимки было подано налоговой инспекцией мировому судье в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа от 15.10.2018 получено административным истцом 17.12.2018, после чего предусмотренный законом срок для подачи административного иска о взыскании обязательных платежей налоговым органом пропущен незначительно, при этом административный иск подан в течение шести месяцев с момента получения определения об отмене судебного приказа.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что процессуальный срок административным истцом был пропущен по уважительным причинам и имелись основания для его восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

По мнению судебной коллегии вывод суда первой инстанции, позиция которого поддержана в полном объеме судом апелляционной инстанции, сделан с учетом фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию налоговой задолженности административного ответчика в установленном законом порядке, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченных сумм налогов.

Только факт пропуска процессуального срока на обращение в суд, при этом с учетом установленной судом даты получения определения мирового судьи налоговым органом, и обращения в суд с иском после его получения, - не освобождает административного ответчика, как налогоплательщика, не исполнившего свои налоговые обязательства перед бюджетом Российской Федерации в различные налоговые периоды, от их уплаты.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Поскольку пропущенные сроки взыскания налоговых обязательств были восстановлены судом, поскольку суды рассмотрели в полном объеме требования налогового органа. В кассационной жалобе размер налоговой задолженности, расчет, налоговый период, объекты налогообложения и наличие задолженности налоговых обязательств перед бюджетом не оспариваются.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется. При их принятии сторонам были предоставлены исчерпывающие возможности реализовать свое право на судебную защиту, судами верно распределено бремя доказывания, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах, получившими надлежащую мотивированную оценку судами.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу соблюдены. Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием стороны административного истца с выводами судов, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Савлоховой М.Б.Савлоховой Р.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.12.2020