Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда города Воронежа от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – ГУ МВД России по Воронежской области) от 25 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Исламской <адрес>ФИО1ФИО4.

В обоснование заявленных требований указала, что, являясь гражданкой Российской Федерации, с 25 июня 2019 года, состоит в браке с гражданином Исламской <адрес>ФИО1ФИО4, от которого имеют совместного сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в состоянии беременности, на территории Российской Федерации проживает постоянно, в собственности имеет недвижимое имущество. Совместно с супругом проживала по адресу: <адрес>. С 2017 года по февраль 2020 года вели совместное хозяйство. Однако 25 марта 2020 года решением ГУ МВД России по Воронежской области ее супругу ФИО1ФИО4 запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ). Полагает данное решение незаконным, нарушающим ее право на уважение семейной жизни.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 апреля 2021 года через суд первой инстанции, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Указала, что суд первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, не привлек к участию в дело в качестве заинтересованного лица ФИО1ФИО4, а сам гражданин Исламской <адрес> не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд с иском, поскольку находится за переделами Российской Федерации, имея запрет на въезд на ее территорию. Полагает, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы, гарантированные ей Конституцией Российской Федерации, поскольку в <адрес> проходят военные действия, в связи с чем она не может въехать на его территорию, подвергая себя и своих детей опасности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

То есть последствием административного выдворения для иностранного гражданина является невозможность въезда в Российскую Федерацию в течении пяти лет.

Из материалов дела следует, что основанием принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда гражданину Исламской <адрес> в Российскую Федерацию явилось постановление Центрального районного суда города Воронежа от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым гражданину Исламской <адрес>ФИО1ФИО4 назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Указанное постановление вступило в законную силу 24 декабря 2018 года, оно являлось предметом пересмотра судов различных уровней, и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, при этом дана оценка доводам жалобы о нарушении права иностранного гражданина на семейную жизнь фактом нахождения в предыдущем браке с ФИО7

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что административным ответчиком правомерно вынесено решение от 25 марта 2020 года о не разрешении въезда гражданину Исламской <адрес>ФИО1ФИО4 на пять лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено иностранным гражданином только ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований для отмены оспариваемого решения ГУ МВД России по Воронежской области не имеется, поскольку оно, как указано выше, является последствием назначенного иностранному гражданину наказания в виде административного выдворения, которое не отменено.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, а также того, что вступление ФИО2 в брак с иностранным гражданином и рождение их общего ребенка имело место после вступления в законную силу постановления Центрального районного суда <адрес> от 30 ноября 2018 года о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдворении ФИО1ФИО4 за пределы Российской Федерации, суды правомерно не усмотрели ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения ГУ МВД России по Воронежской области от 25 марта 2020 года, указывая в обоснование иска исключительно на нарушение ее прав административного истца. Гражданин Исламской <адрес>ФИО1ФИО4 не был отнесен административным истцом к категории лиц, участвующих в деле. Соответственно, решением суда, которым в иске ФИО2 отказано, вопрос о правах и обязанностях гражданина Исламской <адрес>ФИО1ФИО4 не разрешался. Указанный иностранный гражданин вправе самостоятельно обратиться с административным иском о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в том случае, если посчитает, что нарушены принадлежащие ему права.

Соответственно доводы жалобы выводы судов не опровергают и отмену принятых по делу судебных актов не влекут, они сводятся лишь к несогласию с постановленным постановлениями.

Ссылка на то, что районный суд нарушил нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену решения, а именно не привлек в качестве заинтересованного лица к рассмотрению дела гражданина Исламской <адрес>ФИО1ФИО4, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.

Судебная коллегия находит указанные выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий административного ответчика не подтверждаются материалами дела, опровергнуты при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи