Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыськовой А.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Рыськовой А.Е. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконными предупреждения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Рыськова А.Е. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным предупреждение от 9 апреля 2020 года №, вынесенное отделом опеки и попечительства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – отдел опеки) об изъятии подопечного ребенка-инвалида Гаврилина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование административного иска указала, что 26 декабря 2018 года ей был передан под опеку ребенок-инвалид Гаврилин И.А.

Согласно рекомендациям Индивидуальной программы реабилитации и абилитации (далее – ИПРА) от 23 августа 2018 года ребенку-инвалиду Гаврилину И.А. в установленный срок необходимо было получить технические средства реабилитации (далее – TCP), в том числе ходунки с дополнительной фиксацией тела (6-10-06); два тутора на голеностопный сустав (8-09-49). В январе и феврале 2019 года Рыськова А.Е. обращалась в Государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) с заявлениями о выдаче ТРС по ИПРА от 23 августа 2018 года. В соответствии с рекомендациями ИПРА от 10 июля 2019 года ребенку-инвалиду Гаврилину И.А. также в установленный срок необходимо было получить TCP, однако среди них отсутствовали ходунки с дополнительной фиксацией тела и туторы на голеностопный сустав. Посчитав ИПРА от 10 июля 2019 года необоснованной в части предоставления указанных выше TCP, она не стала обращаться в Учреждение с заявлением о предоставлении ТРС по ИПРА от 10 июля 2019 года. В ноябре 2019 года Рыськова А.Е. обратилась в прокуратуру Саратовской области с жалобой на бездействие Учреждения по предоставлению ребенку-инвалиду Гаврилину И.А. ходунков с дополнительной фиксацией тела (6-10-06) и туторов на голеностопный сустав (8-09-49), которая передана на рассмотрение прокурору города Балаково Саратовской области. По факту нарушений, выявленных в ходе проверки, прокуратурой в адрес Учреждения вынесено представление об устранении нарушений прав ребенка-инвалида Гаврилина И.А. на получение названных TCP. Проведенной прокуратурой Саратовской области проверкой по повторной жалобе Рыськовой А.Е. в феврале 2020 года установлено, что права ребенка-инвалида Гаврилина И.А. не восстановлены. Прокуратурой Саратовской области внесено представление руководителю Учреждения, однако 16 марта 2020 года сотрудники Учреждения в телефонном разговоре потребовали подать заявление на получение ТРС по ИПРА от 10 июля 2019 года, на что последняя ответила отказом и потребовала предоставить ребенку-инвалиду Гаврилину И.А. ходунки с дополнительной фиксацией тела (6-10-06) и туторы на голеностопный сустав (8-09-49).

9 апреля 2020 года по месту их проживания пришли руководитель и инспектор отдела опеки и вынесли ей в письменной форме немотивированное предупреждение об отстранении от исполнения опекунских обязанностей, в устной форме пояснив, что она не направила в Учреждение обращение о предоставлении ребенку-инвалиду Гаврилину И.А. ходунков на колесах (6-10-02) согласно ИПРА от 10 июля 2019 года, чем нарушила права опекаемого на получение необходимых ТРС, и в случае ненаправления такого обращения в кратчайшие сроки, они примут решение об отстранении ее от исполнения опекунских обязанностей, так как ИПРА от 23 августа 2018 года прекратила свое действие 10 июля 2019 года.

Данное предупреждение Рыськова А.Е. полагает незаконным, ссылаясь на отсутствие необходимости получения предписанных TCP, учитывая, что решением федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 мая 2020 года ИПРА ребенка-инвалида Гаврилина И.А. от 10 июля 2019 года признана необоснованной, разработана новая ИПРА.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 января 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 апреля 2021 года, Рыськова А.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что оспариваемое предупреждение вынесено в целях получения ненужных ребенку ТСР, что нарушает право ребенка на получение необходимых ходунки с дополнительной фиксацией тела и туторов на голеностопный сустав. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не было принято во внимание, что ИПРА 2019 года является недействительной с момента ее составления и не могла являться основанием для вынесения спорного предупреждения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением администрации Марксовского района Саратовской области от 12 декабря 2018 года № над малолетним Гаврилиным И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекуном назначена Рыськова А.Е.

В соответствии с рекомендациями ИПРА № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от 23 августа 2018 года ребенку-инвалиду Гаврилину И.А. необходимо получить TCP, в том числе ходунки с дополнительной фиксацией тела (6-10-06); два тутора на голеностопный сустав (8-09-49).

ИПРА ребенка-инвалида Гаврилина И.А. № от 23 августа 2018 года прекратила свое действие в связи с составлением новой ИПРА № от 10 июля 2019 года.

Согласно рекомендациям ИПРА № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от 10 июля 2019 года ребенку-инвалиду Гаврилину И.А. необходимо получить TCP, в том числе ходунки на колесах (6-10-02).

С заявлением в о предоставлении ребенку-инвалиду Гаврилину И.А. ТРС по ИПРА от 10 июля 2019 года Рыськова А.Е. в Учреждение не обращалась.

26 ноября 2019 года Рыськова А.Е. обратилась с жалобой в прокуратуру Саратовской области, которая передана для рассмотрения в прокуратуру города Балаково Саратовской области.

Ответом первого заместителя прокурора города Балаково Саратовской области от 9 января 2020 года было установлено, что Гаврилин И.А. обеспечен необходимыми техническими средствами не в полном объеме. По факту допущенных нарушений в адрес Учреждения внесено представление.

8 апреля 2020 года в отдел опеки и попечительства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области поступило устное сообщение прокуратуры города Балаково Саратовской области о нарушении прав несовершеннолетнего подопечного Гаврилина И.А. со стороны опекуна Рыськовой А.Е., согласно которому последняя отказалась обращаться с заявлением в уполномоченный орган об обеспечении ребенка-инвалида необходимым TCP (ходунки), рекомендованному ИПРА.

9 апреля 2020 года на основании поступившей информации отделом опеки и попечительства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области проведена проверка условий жизни несовершеннолетнего подопечного Гаврилина И.А., соблюдения опекуном Рыськовой А.Е. его прав и законных интересов, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

По результатам проведенной проверки отделом опеки составлен акт от 9 апреля 2020 года, в котором, в связи с выявлением допущенного опекуном Рыськовой А.Е. нарушения, ей рекомендовано обратиться в Учреждение с заявлением о получении ходунков на колесах для Гаврилина И.А., решено вынести Рыськовой А.Е. социальное предупреждение о недопущении нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного. В названном предупреждении от 9 апреля 2020 года № Рыськовой А.Е. разъяснено, что в случае нарушения прав несовершеннолетнего Гаврилина И.А. (отказ от получения TCP, необходимых ребенку-инвалиду), она может быть отстранена от исполнения опекунских обязанностей.

11 апреля 2020 года Рыськова А.Е. обратилась через Единый портал государственных услуг в Учреждение с заявлением об обеспечении ребенка-инвалида Гаврилина И.A. TCP, в том числе ходунками (6-10-06 и 6-10-02).

По информации Учреждения, направление на получение технического средства реабилитации (ходунки) направлено в адрес ребенка-инвалида Гаврилина И.А.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое предупреждение вынесено административным ответчиком по результатам проведенной проверки поступившего сообщения о нарушении опекуном прав подопечного ребенка- инвалида в рамках его компетенции с соблюдением требований закона, направлено на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного; его целью является предупреждение административного истца как опекуна о возможных последствиях допущенного нарушения, предусмотренных действующим законодательством.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства – участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (пункт 2 статьи 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 Конвенции о правах ребенка ребенок, который временно или постоянно лишен своего семейного окружения или который в его собственных наилучших интересах не может оставаться в таком окружении, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемые государством. Государства – участники в соответствии со своими национальными законами обеспечивают замену ухода за таким ребенком.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей положениями статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Статьей 121 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей в случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

В соответствии со статьей 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов (часть 1). Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет (часть 2).

Согласно части 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на: воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации; обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства; защиту от злоупотреблений со стороны опекуна (попечителя) в соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса.

В силу статьи 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка (абзац первый пункта 6).

Орган опеки и попечительства вправе обязать опекуна или попечителя устранить нарушения прав и законных интересов ребенка либо его родителей или других родственников либо усыновителей. В случае если опекун или попечитель не подчиняется решению органа опеки и попечительства, родители или другие родственники либо усыновители ребенка вправе обратиться в суд с требованием о защите прав и законных интересов ребенка и (или) своих прав и законных интересов. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения. Неисполнение решения суда является основанием для отстранения опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей (абзац второй пункта 3 названной статьи).

Надзор за деятельностью опекунов или попечителей несовершеннолетних граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» (пункт 8).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423 утверждены Правила осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее – Правила).

Согласно пункту 6 Правил при поступлении от юридических и физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов подопечного, орган опеки и попечительства вправе провести внеплановую проверку. Внеплановая проверка проводится уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании акта органа опеки и попечительства о проведении внеплановой проверки.

По результатам проверки составляется акт проверки условий жизни подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее – акт проверки условий жизни подопечного) по форме, устанавливаемой Министерством просвещения Российской Федерации (пункт 8 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил при выявлении фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения опекуном обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нарушения им прав и законных интересов подопечного в акте проверки условий жизни подопечного дополнительно указываются:

а) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения;

б) рекомендации опекуну о принятии мер по улучшению условий жизни подопечного и исполнению опекуном возложенных на него обязанностей;

в) предложения о привлечении опекуна к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при необходимости).

Пунктом 11 Правил предусмотрено право опекуна на оспаривание акт проверки условий жизни подопечного в судебном порядке.

В данном случае вывод о невыполнении опекуном действовавшей по состоянию на 9 апреля 2020 года ИПРА № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от 10 июля 2019 года не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Изложенное в акте предложение о вынесении социального предупреждения о недопущении нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного соответствует установленному факту невыполнения опекуном действовавшей ИПРА и положениям части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которым индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания вынесенного социального предупреждения незаконным, поскольку по состоянию на 9 апреля 2020 года основания для его вынесения имелись. Вопреки доводам кассационной жалобы последующее изменение ИПРА, действовавшей по состоянию на 9 апреля 2020 года, может являться основанием для отмены вынесенного социального предупреждения, однако не свидетельствует о его незаконности.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыськовой А.Е. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.