Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов «Росграницы» Хабаровского филиала на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Хабаровского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов «Росграницы» Хабаровского филиала к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и ЕАО ФИО1, заинтересованное лицо Биробиджанская транспортная прокуратура, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя ФГКУ Росгранстрой – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов «Росграницы» Хабаровского филиала (далее – ФГКУ Росгранстрой) обратился в Ленинский районный суд ЕАО с вышеназванным административным исковым заявлением, просил освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Центрального районного суда <адрес> (дело №) на ФГКУ Росгранстрой возложена обязанность в течение трёх лет оснастить смешанный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Амурзет помещением, оборудованным печью для термического уничтожения конфискатов, сепараций, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах. В связи с неисполнением требований исполнительного документа начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. ФГКУ Росгранстрой ведется работа по исполнению решения суда, а именно, запрашиваются лимиты бюджетных обязательств у главного распорядителя бюджетных средств - Министерства транспорта Российской Федерации. Учреждение не вправе осуществлять оснащение и обустройство пунктов пропуска без соответствующего решения главного распорядителя бюджетных средств Минтранса России и вне утверждённой бюджетной сметы. Расходы на оснащение пунктов пропуска в соответствии с требованиями законодательства осуществляются только при реконструкции существующих пунктов пропуска либо при строительстве новых в рамках федеральных целевых программ в сфере обустройства Государственной границы России. В настоящее время действуют федеральная целевая программа «Государственная граница РФ (2012-2021 годы)», реализуемая в рамках государственной программы «Обеспечение государственной безопасности», и Федеральный проект «Логистика международной торговли» в рамках Национального проекта (программы) «Международная кооперация и экспорт», которыми реконструкция СмПП Амурзет не предусмотрена. Минэкономразвития России отклонил обращение Минтранса России о дополнительном финансировании на исполнение вступивших в законную силу решений судов, а Минфин России письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ не согласовал предложения Минтранса России по дополнительному финансированию мероприятий, необходимых для содержания (эксплуатации), проведения ремонтных работ, технического дооснащения и замены оборудования в пунктах пропуска через Государственную границу РФ. ФГКУ Росгранстрой принимает все возможные меры для исполнения решения суда, в связи с этим применение к казённому учреждению меры наказания в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. носит неоправданно карательный характер.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФГКУ Росгранстрой, поданная через Ленинский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование своей позиции административный истец указал, что судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Судами не учтено, что ФГКУ Росгранстрой в пределах своих полномочий запрашивало лимиты бюджетных обязательств у главного распорядителя бюджетных средств - Минтранса России для исполнения решения суда, последнее направляло в Минэкономразвития России обращение, которое было отклонено. Суды также не принимают во внимание, что невозможно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и обустроить пункт пропуска в течение 5 дней, поскольку существует определенный порядок финансирования. Применение к казенному учреждению, деятельность которого осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до него главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств, меры наказания в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей носит не превентивный, а неоправданно карательный характер.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФГКУ Росгранстрой передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме; в судебное заседание не явились начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, представитель УФССП по <адрес> и ЕАО, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГКУ Росгранстрой – ФИО4, прокурора ФИО5, изучив письменные возражения Дальневосточной транспортной прокуратуры Биробиджанской транспортной прокуратуры, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-463/2014 делу по иску Биробижданского транспортного прокурора к ФГКУ Росгранстрой о возложении обязанности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является исполнение ФГКУ Росгранстрой в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу оснастить смешанный пункт пропуска через государственную границу Амурзет помещением, оборудованным печью для термического уничтожения конфискатов, сепараций, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление представителя ФГКУ Росгранстрой о предоставлении отсрочки исполнения решения, ФГКУ Росгранстрой предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на один год со дня вынесения определения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФГКУ "Росгранстрой" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГКУ "Росгранстрой" направил судебному приставу-исполнителю письменную информацию, в которой сообщал о невозможности исполнить требования указанного выше исполнительного документа, поскольку Министерством транспорта Российской Федерации не решен вопрос о выделении лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели. ФГКУ "Росгранстрой" не вправе осуществлять действия по оснащению пунктов пропуска без соответствующего решения главного распорядителя бюджетных средств – Минтранса России и вне утвержденной бюджетной сметы. Минтрансом России постоянно поднимается вопрос о ненадлежащем состоянии и проблемах бюджетного финансирования пунктов пропуска, однако, с учетом жестких бюджетных ограничений предложения Минтранса России по выделению дополнительного финансирования Минфином России не поддержаны.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> обоснованно и в пределах своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с ФГКУ "Росгранстрой" исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, поскольку со стороны должника по исполнительному производству не было представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, а также доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов согласуются с приведенными положениями статей 6, 14, 64, 105, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время, вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края не исполнялось должником в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства более пяти лет и не было исполнено в рамках возбужденного исполнительного производства в течение пяти месяцев. При этом, как установили суды, доказательств принятия должником исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства по день взыскания исполнительского сбора в материалы дела не представлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства подтверждают правомерность указания нижестоящих судов на необходимость отказа в удовлетворении административного иска. Суды правильно определили характер правоотношений, возникших между сторонами по административному делу, и нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установили юридически значимые обстоятельства по делу и надлежащим образом оценили имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что должником по исполнительному производству приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, что отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств на обустройство пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации является неустранимым обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда в установленный срок, что ФГКУ "Росгранстрой" обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, однако в удовлетворении данного заявления было отказано, - не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятых по делу судебных актов, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, соответствующая позиция уже была исследована нижестоящими судами и верно отклонена в решении и апелляционном определении. В то же время, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 11 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов «Росграницы» Хабаровского филиала – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи