Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО4 на определение судьи Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу по административному иску ФИО4 к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО3, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске отказано.

На решение ФИО4ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, которая определением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в Белореченский районный суд <адрес>ФИО4 подана жалоба без указания в ней на обжалуемый судебный акт, которая определением судьи Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующая требованиям статьи 299 КАС РФ, была оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Белореченского районного суда <адрес> заявление ФИО4 со ссылкой на статью 185 КАС РФ возвращено, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит разъяснению.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене определений судов обеих инстанций (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) как постановленных с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судья районного суда не рассмотрел по существу ее заявление и вынес немотивированное определение суда, тем самым нарушил норму статьи 185 КАС РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения кассационной жалобы не установлены.

Возвращая заявление о разъяснении определения суда, суды руководствовались частью 1 статьи 185 КАС РФ и исходили из того, что разъяснению подлежат решения, которыми оканчивается рассмотрение дела, в связи с чем определение суда об оставлении жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ разъяснению не подлежит.

С такими выводами судов надлежит согласиться.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

По смыслу указанного законоположения разъяснению подлежат решения, которыми окончено рассмотрение дела.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения разъяснению не подлежит.

В этой связи определения судов о возвращении заявления о разъяснении определения суда, являются обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение судьи Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Усенко Н.В.