Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании постановления от 19 ноября 2019 года № 2541-па незаконным, возложении обязанности, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просила признать незаконным постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 19 ноября 2019 года № 2541-па «Об отказе в предоставлении ФИО1 разрешения на условно-разрешённый вид использования для земельного участка и объекта капитального строительства»; возложить на муниципальное образование городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре обязанность не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда признать утратившим силу данное постановление; возложить на муниципальное образование городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре обязанность не позднее 15 дней с момента вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении ФИО1 разрешения на условно-разрешённый вид использования «Общественное питание» (пункт 4.6 Классификатора) для земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, или об отказе в предоставлении такого разрешения с учётом мнения всех участников публичных слушаний, состоявшихся 31 октября 2019 года; взыскать судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2020 года, административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, при принятии оспариваемого постановления об отказе в предоставлении Разрешения административным ответчиком не было учтено мнение всех участников публичных слушаний, подававших письменные предложения, а именно тех, кто не возражал против выдачи Разрешения (которых было большинство - 205 участников). При этом, ссылка административного ответчика и судов на статью 5.1 Градостроительного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку в муниципальном образовании городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» порядок проведения публичных слушаний не изменён. На период проведения публичных слушаний действовало решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 мая 2013 года № 31, которым обязательная идентификация участников не предусматривалась. Было проведено общее собрание в соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса РФ, предложения были оформлены письменно.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Определением суда кассационной инстанции от 16 августа 2021 года отказано в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с поступившим в Девятый кассационный суд общей юрисдикции отказом Комсомольского районного суда Хабаровского края на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи по причине проведения судебных заседаний по уголовным делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка № и объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. 17 сентября 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о представлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства. Постановлением главы города Комсомольска-на-Амуре от 01 октября 2019 № 2080-па назначены публичные слушания по вопросу предоставления ФИО1 разрешения на условно разрешённый вид использования спорных земельного участка и объекта капитального строительства. Информация о проведении публичных слушаний опубликована на сайте администрации города Комсомольска-на-Амуре. Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 19 ноября 2019 года № 2541-па ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования, принадлежащих ей земельного участка и объекта капитального строительства, по причине отрицательного мнения участников публичных слушаний, в связи с возможным нарушением прав на проживание в комфортной и безопасной среде, а также недостаточностью информации, подтверждающей соответствие планируемого к реализации проекта требованиям технического регламентов, санитарных норм и правил.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 39 настоящего Кодекса.

Статьёй 39 Градостроительного кодекса РФ определен порядок обращения с заявлением физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, также порядок рассмотрения заявления.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из указанных в части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия являются принципами законодательства о градостроительной деятельности (пункт 5 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ определено, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проводятся публичные слушания.

В соответствии с частью 3 статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ, участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, являются граждане, постоянно проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, в отношении которых подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территориальной зоны земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, граждане, постоянно проживающие в границах земельных участков, прилегающих к земельному участку, в отношении которого подготовлены данные проекты, правообладатели таких земельных участков или расположенных на них объектов капитального строительства, правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, в отношении которого подготовлены данные проекты, а в случае, предусмотренном частью 3 статьи 39 настоящего Кодекса, также правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду в результате реализации данных проектов.

Согласно части 21 статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ на основании протокола общественных обсуждений или публичных слушаний организатор общественных обсуждений или публичных слушаний осуществляет подготовку заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний.

В заключении о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний должны быть указаны аргументированные рекомендации организатора общественных обсуждений или публичных слушаний о целесообразности или нецелесообразности учёта внесенных участниками общественных обсуждений или публичных слушаний предложений и замечаний и выводы по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний (пункт 5 части 22 статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учёт потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 06 ноября 2003 года № 387-О, от 15 июля 2010 года № 931-О-О, от 25 февраля 2016 года № 242-О, от 04 апреля 2017 года № 593-О и др.).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, позицию Конституционного Суда РФ, и пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком в пределах своих полномочий, по результатам публичных слушаний и рекомендаций комиссии, с учётом отрицательного мнения участников публичных слушаний и возражений жителей многоквартирных жилых домов.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе ни ФИО1, ни её представителем ФИО6 не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные Градостроительным кодексом РФ процедуры организации и проведения публичных слушаний, информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности, порядок оформления их результатов, соблюдёны.

Указание в кассационной жалобе на несостоятельность ссылки административного ответчика и судов на статью 5.1 Градостроительного кодекса РФ, ввиду того, что в муниципальном образовании городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» порядок проведения публичных слушаний не изменён и на период проведения публичных слушаний действовало решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 мая 2013 года №31, которым обязательная идентификация участников не предусматривалась, необосновано, поскольку такую идентификацию прямо предусматривала часть 12 статьи 5.1 Градостроительного РФ, введённая в действие Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 455-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, соответствующие положения Градостроительного кодекса РФ подлежали применению при организации и проведении публичных слушаний, состоявшихся 21 ноября 2019 года.

Кроме того, новый Порядок организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утверждённый решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 06 ноября 2019 года № 114, в пункте 5 воспроизводит содержание части 12 статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам ФИО1 и её представителя в судах первой и апелляционной инстанции, а их несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи