Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрела кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, поданную 21 января 2020 года, поданную 21 января 2020 года, на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 12 по Приморскому краю к Пирогову Эдуарду Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени

установила:

решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 июля 2018 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 12 по Приморскому краю к Пирогову Э.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени.

Пирогов Э.В. обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с МИФНС России № 12 по Приморскому краю судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что в связи с рассмотрением административного дела, им (административным ответчиком) в рамках заключенных с ФИО4 1 апреля 2017 года, 1 мая 2018 года, 16 декабря 2018 года, 27 марта 2019 года договоров на оказание юридических услуг, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22 августа 2019 года, ходатайство Пирогова Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части и с МИФНС России № 12 по Приморскому краю взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поданной МИФНС России № 12 по Приморскому краю в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд города Владивостока 21 января 2020 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о принятии нового судебного акта. В обоснование своей позиции заявителем указано, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение МИФНС России № 12 по Приморскому краю извещения о дате судебного заседания в суде первой инстанции, как и согласие на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте. Так, налоговый орган извещался только путем направления повестки по адресу электронной почты, который не является актуальным. Извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не размещалось. Считает, что судом не полно исследованы обстоятельства дела. Так, Пироговым Э.В. не представлены надлежащие доказательства передачи денег по договору об оказании юридических услуг (квитанции, расписки о получении денежных средств, акты выполненных работ). Также, судом не исследован вопрос места реализации юридических услуг (Пирогов Э.В. зарегистрирован в городе Владивостоке, представитель ФИО6 осуществляет услуги в городе Находке), не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, в связи с чем, имеются сомнения в фактическом оказании юридических услуг.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение понесенных судебных расходов Пироговым Э.В. представлены договоры возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица (в соответствии со статьями 779-783 ГК РФ), заключенных между Пироговым Э.В. («Заказчик») и ФИО4 («Исполнитель») 1 апреля 2017 года, 1 мая 2018 года, 16 декабря 2018 года, 27 марта 2019 года, согласно которым Исполнитель принял на себя выполнение следующей юридической работы: - представление интересов Заказчика при рассмотрении правового спора в суде по возражениям Пирогова Э.В. на судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока (консультации, ознакомление с документами, изготовление возражений на судебный приказ) (договор от 1 апреля 2017 года); - юридическое сопровождение Заказчика при рассмотрении правового спора по апелляционной жалобе МИФНС России № 12 по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 марта 2018 года по делу № (консультации, ознакомление с документами, изготовление возражений на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов) (договор от 1 мая 2018 года); - юридическое сопровождение Заказчика при рассмотрении правового спора по частной жалобе МИФНС России № 12 по Приморскому краю на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 ноября 2018 года по делу № (консультации, ознакомление с документами, изготовление возражений на частную жалобу, иных процессуальных документов) (договор от 16 декабря 2018 года); юридическое сопровождение Заказчика при рассмотрении правового спора в суде по заявлению Пирогова Э.В. к МИФНС России № 12 по Приморскому краю о взыскании судебных расходов (консультации, ознакомление с документами, изготовление заявления о взыскании судебных расходов, иных процессуальных документов) (договор от 27 марта 2019 года).

В пункте 3.2.1. договоров указано, что Заказчик обязуется произвести оплату за оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей (по договору от 1 апреля 2017 года); <данные изъяты> рублей (по договору от 1 мая 2018 года), <данные изъяты> рублей (по договору от 16 декабря 2018 года); <данные изъяты> рублей (по договору от 27 марта 2019 года).

Согласно пункту 4.1. вышеуказанных договоров, оплата производится Заказчиком наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Оформление отдельного документа в получении данной суммы не требуется.

В соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления от 21 января 2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя в части требования заявителя, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, Пирогов Э.В. подтвердил факт несения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела, представив договоры возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица от 1 мая 2018 года, 16 декабря 2018 года, 27 марта 2019 года, и при определении суммы взыскания судебных расходов учел объем оказанных представителем юридических услуг, а именно: составление возражений на апелляционную жалобу на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 марта 2018 года, возражений на частной жалобе на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 ноября 2018 года, подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 5 апреля 2019 года, оказание консультационных услуг. В остальной части, а именно во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 1 апреля 2017 года отказано ввиду того, что юридические услуги по данному договору оказывались Пирогову Э.В. в рамках рассмотрения дела мировым судьей.

Судья кассационной инстанции находит выводы судей правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, МИФНС России № 12 по Приморскому краю было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания в суде первой инстанции по электронному адресу, указанному налоговым органом во всех документах, направленных в судебные инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, а именно отсутствуют надлежащие доказательства передачи денег по договору об оказании юридических услуг, а также документы, подтверждающие транспортные расходы представителя, проживающего в другом городе, в связи с чем, имеются сомнения в фактическом оказании юридических услуг, являются не состоятельными, поскольку оплата Заказчиком произведена Исполнителю наличными денежными средствами при подписании договоров и указано, что оформление отдельного документа в получении данной суммы не требуется, что отражено в пункте 4.1. договоров, а требования о возмещении транспортных расходов не заявлялись.

Кроме этого, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг и, лицо, участвующее в деле, вправе привлечь для оказания юридической помощи любого доступного ему специалиста, заключив с ним соответствующий договор, исходя из оценки его квалификации и стоимости услуг, вне зависимости от места его нахождения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на правильность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных решений, не допущено

Несогласие МИФНС России № 12 по Приморскому краю с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю – без удовлетворения.

Судья О.А. Зайцева