Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Шелудько В.В., Сергеева С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодара, ФИО7, Департамента муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара, поданные, соответственно, 27.09.2023, 09.11.2023, 23.11.2023 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к Администрации г. Краснодара, Департаменту муниципальной собственности и городских земель г.Краснодара об оспаривании бездействия муниципального органа. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., представителя Департамента муниципальной собственности и городских земель г.Краснодара по доверенности ФИО5, ФИО7, поддержавших свои кассационные жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2019 удовлетворены требования административного иска ФИО7 к Администрации г.Краснодара (Администрация, городская администрация). Суд признал незаконным бездействие городской администрации, выразившееся в отсутствии мероприятий по формированию и постановке на учет, предоставлению земельного участка площадью 514 кв. м, с видом разрешенного использования «автостоянки, гаражи, автомобильные парковки»; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО7 путем рассмотрения по существу заявления о формировании земельного участка площадью 514 кв. м. с видом разрешенного использования «автостоянки, гаражи, автомобильные парковки». По исполнительному листу, выданному на основании указанного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (судебный пристав-исполнитель) от 15.07.2020 в отношении Администрации г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>ИП. Письмом Департамента муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара (Департамент муниципальной собственности) от 26.08.2020 N <данные изъяты>ФИО7 в ответ на его обращение об исполнении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2019 разъяснено, что в связи с вступлением в действие с 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, утратил силу. Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов движимого имущества (парковки, автостоянки, а также некапитальные гаражи) не регламентирован, в связи с чем сформировать и предоставить в аренду путем проведения аукциона земельный участок для целей, не связанных со строительством, не представляется возможным. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2020 исполнительное производство N <данные изъяты>ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 0210.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В это связи ФИО7 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным злостное неисполнение Администрацией г. Краснодара решения суда от 28.11.2019, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по формированию земельного участка площадью 514 кв.м. по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: «автостоянки, гаражи, автомобильные парковки» и передаче участка ФИО7 в аренду сроком на 10 лет. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Разрешая административные исковые требования о признании незаконным отказа в формировании и предоставлении в аренду земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09.03.2021, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021, решение суда первой инстанции отменено в части: оспариваемое решение Департамента муниципальной собственности признано незаконным, на городскую администрацию возложена обязанность осуществить мероприятия по формированию и постановке на кадастровый учет с целью дальнейшего предоставления ФИО7 земельного участка площадью 514 кв. м, с видом разрешенного использования «автостоянки, гаражи, автомобильные парковки», расположенного по адресу: <адрес> В остальной части решение суда оставлено без изменения. Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие регламентации порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов парковки, автостоянки, а также некапитальных гаражей не является основанием, подтверждающим исполнение судебного акта государственным органом, и исходил из наличия незаконного бездействия администрации по неисполнению вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2019 и неустранению допущенного нарушения прав и свобод административного истца. Кассационным определением Судебной коллегии по административном делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 апелляционное определение от 09.03.2021 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебные акты апелляционного и окружного судов, Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 23.03.2022 отметил, что при признании незаконным отказа Департамента муниципальной собственности, оформленного письмом от 26.08.2020 N 1778-026/20, суд апелляционной инстанции не учел, что этот отказ мотивирован отсутствием регламентации порядка предоставления земельных участков для размещения движимых объектов, то есть по существу заявление не рассмотрено. В связи с этим законных причин для возложения на административного ответчика обязанности исполнить испрашиваемые в обращении действия по формированию земельного участка не имелось; судами не проверялись наличие оснований для осуществления мероприятий по формированию и постановке на кадастровый учет с целью дальнейшего предоставления ФИО7 испрашиваемого земельного участка и сама возможность такого формирования; возможность предоставления земельного участка ФИО7 в аренду без проведения торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2022 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2019 признано незаконным бездействие Администрации г. Краснодара по отсутствию мероприятий, направленных на формирование и постановку на учет, предоставление земельного участка площадью 514 кв.м с видом разрешенного использования «автостоянки, гаражи, автомобильные парковки», расположенного по адресу: <адрес> с обязанием городской администрации рассмотреть по существу заявление ФИО7 По результатам рассмотрения заявления ФИО7 вынесен письменный ответ от 26.08.2020 № о невозможности сформировать и предоставить в аренду земельный участок для целей, не связанных со строительством. Апелляционный суд отметил, что с заявлением о разъяснении или изменении способа исполнения решения суда от 28.11.2019 ФИО7 не обращался. Постановления, выносимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, могут быть обжалованы в установленном законом порядке. Кассационным определением ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от 31.05.2022, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2023 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.11.2020 отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия нашла требования административного иска не рассмотренными в полном объеме с учетом того, что ФИО7 дополнил требования, просив признать незаконным отказ Департамента муниципальной собственности от 26.08.2020 № <данные изъяты> В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО8. требования административного иска уточнил. Просил признать незаконным: -злостное неисполнение администрацией решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2019 по делу № 2а-10206/2019 (производство по данной части административного иска прекращено вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2023); -бездействие Администрации г. Краснодара, выразившееся в вынесении письма от 26.08.2020 № <данные изъяты>; -бездействие Администрации г. Краснодара, выразившееся в непринятии мер по формированию и постановке на учет, предоставлении земельного участка, площадью 514 кв.м, с видом разрешенного использования «автостоянки, гаражи, автомобильные парковки», расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11. 2019; Просил обязать Администрацию г. Краснодара: -сформировать земельный участок, площадью 514 кв.м, с видом разрешенного использования «автостоянки, гаражи, автомобильные парковки», расположенного по адресу: <адрес>, в районе дома по <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; -совершить действия по постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 514 кв.м., с видом разрешенного использования «автостоянки, гаражи, автомобильные парковки», расположенного по адресу: <адрес>; -подготовить и направить в адрес ФИО6 договор аренды сроком на 10 лет в отношении земельного участка, площадью 514 кв.м., с видом разрешенного использования «автостоянки, гаражи, автомобильные парковки», расположенного по адресу: <адрес>. Просил признать незаконным отказ Департамента муниципальной собственности и городских земель, изложенный в письме от 26.08.2020 №. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного искового заявления удовлетворены частично. Суд признал незаконным ответ Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Признал незаконным бездействие Администрации г. Краснодара, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> по отсутствию мероприятий по формированию и постановке на учет земельного участка, площадью 514 кв.м. с видом разрешенного использования «автостоянки, гаражи, автомобильные парковки», расположенного по адресу: <адрес>. Обязал Администрацию <адрес>, Департамент муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара осуществить мероприятия по формированию и постановке на учет земельного участка, площадью 514 кв.м., с видом разрешенного использования «автостоянки, гаражи, автомобильные парковки», расположенного по адресу: <адрес>, с целью последующего проведения аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка. В оставшейся части требования оставил без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2023 решение суда от 15.05.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, Департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодара – без удовлетворения. На решения судов от 15.05.2023, от 29.08.2023 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Краснодара, Департаментом муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решений судов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявители отмечают, что суды игнорировали указания Верховного Суда Российской Федерации, данные судам в кассационном определении от 23.03.2022 №<данные изъяты>. Указывают, что согласно градостроительной документации испрошенный к формированию земельный участок полностью находится в природной рекреационной зоне «Сквер Майский», учрежденной решением городской Думы Краснодара от 22.09.2016 №21 пункт 17. Считают, что решения судов не восстановят права ФИО7, даже если считать таковые нарушенными, поскольку реализация права аренды участка на аукционе не гарантирует победы административного истца на торгах. Вопреки утверждению административного истца Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> не давал заключений о возможности формирования земельного участка по адресу: <адрес>. На кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодара ФИО9 поданы возражения. ФИО10 на решения судов от 15.05.2023, от 29.08.2023 также подана кассационная жалоба, в которой он просит судебные акты изменить, удовлетворив его требования в части обязания Администрации г. Краснодар подготовить и направить в адрес ФИО7 договор аренды сроком на 10 лет в отношении земельного участка площадью 514 кв.м. с видом разрешенного использования «автостоянки, гаражи, автомобильные парковки», расположенного по адресу: г. <адрес>. Отмечает, что вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал Администрацию рассмотреть по существу заявление ФИО7 о формировании земельного участка площадью 514 кв.м, до настоящего времени не рассмотрено, отсутствие пятна застройки не препятствует размещению на участке объектов некапитального строительства. По материалам дела и доводам кассационной жалобы установлены предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) для отмены постановленных решений. Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не отвечают, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материальному закону, регулирующему возникшие правоотношения. Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Администрации <адрес>, выразившееся в отсутствии мероприятий по формированию и постановке на учет, предоставлению земельного участка, площадью 514 кв.м, с видом разрешенного использования «автостоянки, гаражи, автомобильные парковки», расположенного по адресу: <адрес>; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО7 путем рассмотрения по существу заявления о формировании земельного участка, площадью 514 кв.м, с видом разрешенного использования «автостоянки, гаражи, автомобильные парковки». Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления ФИО7, Департамент муниципальной собственности и городских земель <адрес> в письме от 26.08. 2020 № разъяснил заявителю, что в связи с вступлением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, утратил силу. Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для размещения объектов движимого имущества (парковки, автостоянки, а также некапитальные гаражи) не регламентирован, в связи с чем сформировать и предоставить в аренду путем проведения аукциона земельный участок для целей, не связанных со строительством, не представляется возможным. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из содержания административного иска, требования ФИО7 сводятся к обязанию муниципального органа сформировать земельный участок площадью 514 кв.м. с видом разрешенного использования «автостоянки, гаражи, автомобильные парковки», расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, и предоставить таковой заявителю в арену без проведения торгов. Требования ФИО7 обоснованы наличием решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для дела, письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-Ж, ответом Департамента Муниципальной собственности и городских земель <адрес> от 21.03. 2018 № об инициировании по заявлению ФИО7 образования земельного участка площадью 514 кв.м. с видом разрешенного использования «автостоянки, гаражи, автомобильные парковки», расположенного по адресу: Краснодар, <адрес>, заключением Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о возможности формирования земельного участка. Между тем, основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статей 39.1 ЗК РФ. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются помимо иного на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1). По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов перечислены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ. В материалы дела не представлено каких-либо данных, подтверждающих право ФИО7 на предоставление ему земельного участка в аренду без торгов по основаниям, определенным пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Упомянутые административным истцом письма муниципальных органов к таким основаниям не относятся. Более того, заключение Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о возможности формирования земельного участка выносилось в отношении иного участка, расположенного вблизи строения № по <адрес>. Что касается решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2019, которое, как считает ФИО11., имеет преюдициальное значение для настоящего дела, таковым не является, поскольку вопрос о возможности предоставления участка в аренду без проведения торгов в судебном заседании не разрешался. Напротив, суд руководствовался положениями земельного законодательства, регулирующего вопросы реализации прав на земельные участки по результатам аукциона. Более того, на необходимость применения к рассматриваемому спору положений статьи 39.6 ЗК РФ указано в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 №18-КАД 21-87-К4. Кассационный суд также принимает во внимание, что согласно сведениям из ИСОГД рассматриваемый земельный участок расположен в зоне зеленых территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), накладывается на особо охраняемую природную территорию местного значения «Сквер Майский», созданную Решением городской Думы Краснодара от 22.09.2016 N 21 пункт 17 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения муниципального образования город Краснодар природной рекреационной зоны «Сквер Майский» и утверждении Положения об особо охраняемой природной территории местного значения муниципального образования город Краснодар природной рекреационной зоне «Сквер Майский». Согласно пункту 12 Решения городской Думы Краснодара от 22.09.2016 N 21 на всей территории ООПТ «Сквер Майский» запрещается следующая деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств территории: - новое строительство объектов любого назначения, реконструкция любых объектов, связанная с увеличением их площади, расширением, а также предоставление земельных участков под такое строительство и реконструкцию, кроме объектов, непосредственно связанных с обеспечением функционирования сквера (поливочная система, фонтаны, малые архитектурные формы), а также линейных объектов коммуникационно-обеспечительного типа при условии отсутствия экологических рисков для компонентов природной системы (пункт 12.1); -проезд и стоянка всех видов моторных транспортных средств на территории ООПТ «Сквер Майский» вне границ существующего автопарковочного пространства, расположенного в пределах сквера, за исключением моторных транспортных средств, связанных с функционированием сквера, транспортных средств уполномоченного органа, подведомственных ему муниципальных учреждений, научных организаций, научных работников, действующих по согласованию с указанным органом (пункт 12.5). Таким образом, вопреки выводам судов у муниципального органа не возникло законодательно установленных оснований для осуществления мероприятий по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка ни для его предоставления ФИО7 в аренду без торгов, ни в целях последующей реализации права аренды на торгах. При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие муниципального органа отсутствует, обжалуемый отказ является правомерным, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска у судов не имелось. Доводы кассационной жалобы ФИО7 основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании закона, регулирующего возникшие правоотношения; кассационные жалобы муниципальных органов являются обоснованными. В этой связи обжалуемые решения подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в административном иске в полном объеме. Руководствуясь статьей 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2023 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО7 к Администрации г. Краснодара, Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации г. Краснодара о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченного органа отказать в полном объеме.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.12.2023.