Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании незаконными действий по начислению транспортного налога за 2017 года, отмене решения от 28 июня 2019 года № 15-1-18/17276@.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области ФИО6, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа ФИО7, данные в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Плешаков О.А обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил:

-признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа по начислению транспортного налога физического лица ФИО1 за период 2017 год в сумме 296 100 рублей в отношении имущества: самолета типа АН-30, серийный номер 0910;

-признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа по начислении пени на неуплаченный транспортный налог физического лица ФИО1 за период 2017 год в отношении имущества: самолета типа АН-30, серийный номер 0910;

-отменить решение об оставлении жалобы без удовлетворения по начислению транспортного налога физического лица ФИО1 за период 2017 год в сумме 296 100 рублей от 28 июня 2019 года № 15-1-18/17276@.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности в эти периоды принадлежал самолет типа Ан-30, серийный номер 0910. В период с 13 февраля 2017 года по 18 августа 2017 года он не являлся эксплуатантом воздушного судна. Самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства признаются объектами налогообложения транспортным налогом только при условии их регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим считает действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа, выразившееся в начислении транспортного налога за период 2017 год в сумме 296 100 рублей и пени на неуплаченный налог физического лица в отношении воздушного судна считает незаконными, а решение об оставлении жалобы без удовлетворения от 28 июня 2019 года № 15-1-18/17276@ - принятым по формальным основаниям.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 апреля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 апреля 2020 года, административный истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. По мнению автора жалобы, выводы о том, что воздушное судно зарегистрировано в установленном порядке и является объектом налогообложения транспортным налогом неверны, поскольку он с заявлением о регистрации воздушного судна не обращался, опознавательный знак не получал; в ходатайстве об истребовании доказательств ему отказано; начисление налоговым органом транспортного налога за неэксплуатируемое воздушное судно является незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, за ФИО1 13 февраля 2017 года было зарегистрировано право собственности на воздушное судно - самолет типа Ан-30, серийный номер 0910, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно и соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 5 сентября 2018 года № 39534386 об уплате транспортного налога за период нахождения в собственности самолета типа Ан-30, серийный номер 0910 за 2017 год в размере 296 100 рублей (л.д.20).

ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа о начислении транспортного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области от 28 июня 2019 года № 15-1-18/17276@ ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа, выразившиеся в начислении транспортного налога за период 2017 год в сумме 296 100 рублей.

Из письменного ответа Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 25 января 2019 года следует, что согласно записям в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ним и Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации самолет Ан-30 с серийным номером 0910, опознавательный знак RA30048, был зарегистрирован на ФИО1 в период с 13 февраля 2017 года по 16 августа 2017 года.

Согласно свидетельству об исключении № 5246 от 16 августа 2017 года, выданному Росавиацией, принадлежащее ФИО1 гражданское воздушное судно Ан-30, серийный номер 0910, исключено из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконными действий ответчика по начислению транспортного налога, пени по неуплаченному транспортного налогу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воздушное судно административного истца зарегистрировано в установленном порядке, соответственно, является объектом налогообложения; ФИО1 являлся эксплуатантом воздушного судна и обязан оплачивать транспортный налог; жалоба истца разрешена уполномоченным органом - Управлением Федеральной налоговой службы России по Воронежской области в порядке, предусмотренном статьёй 140 Налогового кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы дан мотивированный ответ, согласно которому нарушений в действиях Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа не установлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что воздушное судно Ан-30, серийный номер 0910, было предназначено для выполнения полетов, так как было зарегистрировано уполномоченным на то органом исполнительной власти в установленном порядке, запись о воздушном судне содержалась в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ним, воздушному судну были присвоены серийный номер и опознавательный знак. Никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии допуска воздушного судна к эксплуатации для осуществления полетов в Российской Федерации, материалы дела не содержат. Расчет транспортного налога за 2017 год в отношении самолета типа Ан-30, серийный номер 0910, опознавательный знак RA3330048, произведен налоговым органом исходя из срока нахождении воздушного судна в собственности ФИО1 в соответствии с информацией, поступившей на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Выражая несогласие с тем, что принадлежавшее ему воздушное судно было зарегистрировано в установленном порядке, ФИО1 незаконность регистрации воздушного судна не оспаривал.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В силу пункта 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1, пункта 1.1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации пилотируемые гражданские воздушные суда за исключением сверхлегких подлежат государственной регистрации и регистрируются в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Воздушного кодекса Российской Федерации при государственной регистрации гражданского воздушного судна ему присваиваются государственный и регистрационный опознавательные знаки, которые наносятся на воздушное судно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Воздушного кодекса Российской Федерации к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Правильно применив приведенные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий, решения, поскольку принадлежащее ФИО1 воздушное судно было зарегистрировано в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и являлось объектом налогообложения, воздушному судну были присвоены серийный номер и опознавательный знак.

Утверждения ФИО1, направленные на оспаривание регистрации воздушного судна, в том числе по мотиву необращения с заявлением о регистрации воздушного судна, правильно отклонены судами, поскольку требование об оспаривании государственной регистрации не являлось предметом административного иска по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы направленные на переоценку доказательств, и сводящиеся к несогласию с установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи