Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сашилина М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сашилина М.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сашилин М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 14 мая 2021 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: , площадью 279 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ему на праве собственности, площадью 320 кв.м; возложить обязанность рассмотреть его заявление от 30 апреля 2021 года в установленном законом порядке.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: . 30 апреля 2021 года административный истец обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 14 мая 2021 года отказано. Считал отказ нарушающим его права, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему постройки, и спорный земельный участок необходим и используется для подъезда к жилому дому, а как самостоятельный земельный участок он сформирован быть не может.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 8 сентября 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 июня 2022 года через Центральный районный суд г. Тулы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2022 года, Сашилин М.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о возможности формирования самостоятельного земельного участка путем прибавления к части испрашиваемого земельного участка, земель окружающей территории. Указывает, что в таком случае сформированный земельный участок будет иметь неровную, изломанную конфигурацию, расположен в длину вдоль проезжей части дороги и не пригоден для использования под индивидуальное жилищное строительство. Считает, что решением суда первой инстанции установлены основания для перераспределения земельных участков, а наличие обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков, административным ответчиком не доказано.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что находящиеся на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости принадлежат Сашилину М.А., а регистрация права собственности на хозяйственные постройки для решения вопроса о возможности предоставления земельного участка в собственность, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции по существу не проверены доводы министерства на наличие оснований для принятия оспариваемого решения, предусмотренные подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 19 марта 2019 года Сашилину М.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 320+/-6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС.

На земельном участке расположен жилой дом, площадью 123, 2 кв.м право на который за административным истцом признано решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 августа 2018 года, дом сохранен в переустроенном и перепланированном виде. Капитальное строение выходит за границы принадлежащего Сашилину М.А. земельного участка.

Смежный земельный участок и жилой дом по тому же адресу: принадлежит ФИО6

На обращение административного истца от 30 апреля 2021 года о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, министерством имущественных и земельных отношений Тульской области дан ответ от 14 мая 2021 года № 29-01-13/6574, согласно которому в перераспределении испрашиваемого земельного участка отказано на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 11.9, подпунктов 3, 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Тулы 24 февраля 2021 года № 312, предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, составляет минимальный - 300 кв.м, максимальный - 1 500 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из схем расположения земельного участка усматривается, что площадь испрашиваемых к перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 299 кв.м, однако их площадь в случае рассмотрения данных земель как самостоятельного земельного участка, с учетом прилегающей территории может быть увеличена и сформирован самостоятельный земельный участок с целью использования в соответствии с видом, предусмотренным градостроительным регламентом для зоны Ж-1, в том числе для индивидуального жилищного строительства. При этом ориентировочная площадь образуемого земельного участка с учетом необходимости обеспечения проезда к жилому дому и земельному участку административного истца, а также необходимости обеспечения отступа от жилого дома, выходящего за границу участка, составит 550 кв.м.

Судебная коллегия находит верным такой вывод суда апелляционной инстанции, исходя из того, что площадь испрашиваемых к перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, позволяет сформировать самостоятельный земельный участок для его использования под индивидуальное жилищное строительство, что в свою очередь является в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года № 1266-О, согласно которой положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При таких данных, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на оценке схемы расположения испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям земельного законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности его выводов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2, 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Основания, предусмотренные частью 1 статьи 310, статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сашилина М.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи