Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 ФИО9 на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 и ФИО3 ФИО11 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., находящегося по адресу: город <адрес>.

С целью перераспределения принадлежащего им земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, обратились в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с соответствующим заявлением, одновременно указывая о необходимости утверждения схемы расположения земельного участка.

Решением департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, оформленного письмом от 30 октября 2020 года № 52-17-14698з, в удовлетворении поданного заявления отказано со ссылкой на положения п. 4 ст. 11.9, пп. 11, 12 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации на основании того, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию; формируемый земельный участок частично расположен за границей красной линии, на территории общего пользования.

Полагая, что такими действиями административного ответчика нарушаются их права и законные интересы, административные истцы обратились в суд за их защитой.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 19 января 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 28 января 2022 года), ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 39.28 названного Кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 данного кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации разработка и утверждение красных линий осуществляется в составе подготовки проекта планировки соответствующих территории.

По смыслу п. п. 4.1-4.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 6 апреля 1998 года № 18-30, проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, на основании проектов планировки и застройки градостроительных объектов.

В отдельных случаях красные линии могут устанавливаться до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий. При разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления (п. 4.4 Инструкции).

Согласно п. 4.6 Инструкции корректировка красных линий может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их, в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что представленная административными истцами схема расположения земельного участка не отвечает установленным п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требованиям, так как испрашиваемый земельный участок частично расположен за границами красной линии, на территории общего пользования.

Не соглашаясь с позицией административных истцов об отсутствии проекта планировки и проекта межевания территории на испрашиваемую территорию, суды указали, что красные линии были установлены в рамках предоставленных, в соответствии с Положением о комитете главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа города Воронеж, утвержденным распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 15 августа 2005 года №537-р.

Красные линии на отрезке от домовладения № 3 до домовладения № 53 и от домовладения № 2н до домовладения № 2з по ул. Митрофановская утверждены в 2010 году управлением главного архитектора городского округа Воронеж; предоставленная информация о красной линии относительно испрашиваемого земельного участка учитывала поперечный профиль улицы шириной 20 метров на момент установления вышеназванных красных линий, что соответствовало действующим на тот период времени СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которыми было предусмотрено, что ширина улиц и дорог в красных линиях принимается для улиц и дорог местного значения 15-25 м.

Кроме того, судами учтено, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, поскольку в границах формируемого земельного участка расположены: нежилое строение разной этажности с пристройкой и входными группами (магазин, автомастерская), элементы благоустройства, тогда как поданном заявлении о перераспределении указан вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что действия административного ответчика по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка не противоречат положениям действующего законодательства, приняты в пределах предоставленных полномочий, с чем и соглашается судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов, сводятся к их переоценке.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи