Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролкина В С на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 30 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Республике Мордовия к Фролкину В С о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкой Е.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - УФНС России по Республике Мордовия) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Фролкина В.С. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 5 408 рублей, пени в размере 16,22 рублей, недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 5 408 рублей, пени в размере 49,03 рублей, недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 5 408 рублей, пени в размере 16,22 рублей, всего 16 305,47 рублей.

Требования мотивированы тем, что Фролкин В.С. являлся собственником транспортных средств: марки «TOYOTA TERCEL» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «NISSAN CHERRY» государственный регистрационный знак № марки «FIAT 128» государственный регистрационный знак №, марки «BEDFORD BLITZ» государственный регистрационный знак №, марки «FORD TAUNUS» государственный регистрационный знак №. Направленные в адрес налогоплательщика налоговые уведомления для добровольного исполнения обязанности по уплате налога не исполнены, в установленные сроки налог уплачен не был, в связи с чем, налогоплательщику были выставлены требования об уплате недоимки, пени, которые также не были исполнены. Судебным приказом мирового судьи от 1 апреля 2022 года с Фролкина В.С. взыскан транспортный налог в размере 16 224 рублей, пени в размере 81,47 рубля, который определением от 25 мая 2022 года отменен.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 2023 года решение суда отменено. Принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 29 сентября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2023 года, Фролкин В.С. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд. Кроме того, автомобили были им отчуждены в г. Мурманске в 1993-1995 годах. Также указывает на заинтересованность в исходе дела председательствующего и докладчика судьи Бажанова А.О.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Фролкиным В.С. были зарегистрированы транспортные средства:

автомобиль марки «TOYOTA TERCEL», 57,50 л.с., государственный регистрационный знак №, 1979 года выпуска, дата регистрации права собственности 26 октября 1993 года, дата снятия с регистрации 10 декабря 2021 года;

автомобиль марки «NISSAN CHERRY», 64 л.с., государственный регистрационный знак №, 1982 года выпуска, дата регистрации права собственности 4 января 1994 года, дата снятия с регистрации 10 декабря 2021 года;

автомобиль марки «FIAT 128», 54 л.с., государственный регистрационный знак №, 1981 года выпуска, дата регистрации права собственности 24 ноября 1993 года, дата снятия с регистрации 10 декабря 2021 года;

автомобиль марки «BEDFORD BLITZ», 90 л.с., государственный регистрационный знак №, 1981 года выпуска, дата регистрации права собственности 17 ноября 1993 года, дата снятия с регистрации 10 декабря 2021 года;

автомобиль марки «FORD TAUNUS», 95 л.с., государственный регистрационный знак №, 1979 года выпуска, дата регистрации права собственности 17 ноября 1983 года, дата снятия с регистрации 24 декабря 2022 года.

Указанные транспортные средства поставлены Фролкиным В.С. на регистрационный учет по адресу: <адрес>

Налоговым органом в адрес Фролкина В.С. были направлены:

налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года № об уплате за 2018 год транспортного налога в сумме 5408 рублей, получено 13 октября 2021 года;

налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года № об уплате за 2019 год транспортного налога в сумме 5408 рублей, получено 22 октября 2020 года;

налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года № об уплате за 2020 год транспортного налога в сумме 5408 рублей, получено 25 октября 2021 года.

В установленный срок указанные налоги не были уплачены, в связи с чем, Фролкину В.С. выставлены требования:

от 4 февраля 2021 года № о необходимости уплаты недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 5408 рублей, пени - 49,03 рублей в срок до 23 марта 2021 года, получено 19 февраля 2021 года;

от 14 декабря 2021 года № о необходимости уплаты недоимки по транспортному налогу за 2018 и 2020 годы в размере 10 816 рублей, пени - 32,44 рубля в срок до 20 января 2022 года, получено 29 декабря 2021 года.

1 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Фролкина В.С. недоимок по транспортному налогу в размере 16 224 рублей, пени в размере 81,47 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2022 года раннее выданный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

9 сентября 2022 года УФНС России по Республике Мордовия обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление налога произведено неуполномоченным налоговым органом, поскольку последним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные транспортные средства находятся на территории Республики Мордовия и поставлены на регистрационный учет в указанном субъекте Российской Федерации. Вышеуказанные транспортные средства поставлены на регистрационный учет в г. Мурманске, имеют мощность двигателя до 100 л.с. и с года их выпуска прошло более 30 лет, в связи с чем, на основании части 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге», в связи с чем, пришел к выводу о том, что административный ответчик в отношении вышеуказанных транспортных средств освобожден от уплаты транспортного налога.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска (в настоящее время УФНС России по Республике Мордовия) правомерно произведено начисление транспортного налога административному ответчику, как налогоплательщику, зарегистрированному по месту жительства в Республике Мордовия и состоящему на учете в налоговом органе по указанному месту жительства, и он в силу статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать транспортный налог, который статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации отнесен к региональным налогам, в бюджет по месту нахождения транспортных средств, то есть в бюджет Республики Мордовия в соответствии с налоговым законодательством этого субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При несвоевременной уплате налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (абзац 1 пункта 3 названной статьи).

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356).

В части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным данным Кодексом (пункт 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановка на налоговый учет организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им транспортных средств осуществляется на основании сведений, сообщаемых органами и лицами, указанными в статье 85 Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы подпункта 2 пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации местом нахождения колесных транспортных средств в целях налогообложения признается место жительства (место пребывания) физического лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации местом жительства физического лица в целях налогообложения является адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Республике Мордовия от 19 сентября 2022 года Фролкин В.С. с 7 ноября 2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Фролкин В.С. на основании сведений УГИБДД УВД по Мурманской области поставлен на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, - по месту нахождения транспортных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД по Мурманской области правового значения не имеет.

Автомобиль марки «TOYOTA TERCEL» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «NISSAN CHERRY» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «FIAT 128» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «BEDFORD BLITZ» государственный регистрационный знак № сняты административным ответчиком с регистрационного учета 10 декабря 2021 года, автомобиль марки «FORD TAUNUS» государственный регистрационный знак № снят - 24 декабря 2022 года.

Таким образом, до момента снятия транспортных средств с учета в регистрирующих органах ГИБДД плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в органы ГИБДД для снятия транспортных средств с регистрационного учета, административным ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе сомнения заявителя в объективности и беспристрастности судьи областного суда Бажанова А.О., не ставят под сомнение вынесенное судебное решение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В статьях 31, 32, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законодатель установил механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности; беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями (Определения от 26 января 2017 года № 109-О, от 26 марта 2020 года № 559-О и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких доказательств, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о пропуске административным истцом установленного частями статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, является необоснованным.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Поскольку судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25 мая 2022 года, а административный иск подан 9 сентября 2022 года, установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок не пропущен.

Разрешая спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения постановленного решения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролкина В С - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи